Дело № 2-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 31.03.2021г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2015г. в общей сумме 95843 рубля 07 копеек, в том числе проценты по просроченной ссуде в сумме 73835 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору в сумме 12209 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 9797 рублей 35 копеек, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3075 рублей 29 копеек (л.д.3, 48). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73, 103).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.77).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, при надлежащем извещении не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что ФИО1 выплатила Банку 89622 рубля 98 копеек, просила применить последствия пропуска срока давности и положения ст.333 ГК РФ (л.д.100).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 15.06.2015г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, уплата кредита и процентов предусмотрена в виде равных ежемесячных платежей 8716 рублей 75 копеек 15 числа каждого месяца, что подтверждается представленным кредитным договором, графиком платежей – с 15.07.2015г. по 15.06.2018г., заявлением-анкетой заемщика, паспортными данными заемщика (л.д.15-30). Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 200000 рублей, а ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, последний платеж внесен 15.10.2015г., всего выплачено основного долга в сумме 10632 рубля 10 копеек, что подтверждает выписка по ссудному счету (л.д.81).

В связи с образовавшейся задолженностью Банк 30.05.2017г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.05.2017г. выдан судебный приказ № 2-637/2017 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по состоянию на 02.05.2017гг. в общей сумме 244362 рубля 80 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 89087 рублей 56 копеек, просроченные проценты в сумме 76325 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 20767 рублей 13 копеек, неустойка в сумме 58107 рублей 92 копеек, комиссия за смс-информирование 75 рублей (л.д.80, 83-84). Данный судебный приказ вступил в законную силу, по нему осуществлялось исполнительное производство, которое было окончено 31.03.2021г. в связи с полным исполнением обязательств (л.д.57-58). 

Кроме того, учитывая, что после получения Банком судебного приказа № 2-637/2017 от 30.05.2017г. ФИО1 продолжила не исполнять текущие обязательства по кредитному договору, Банк 06.12.2018г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.12.2018г. выдан судебный приказ № 2-1889/2018 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по состоянию на 20.11.2018г. в общей сумме 252316 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 100280 рублей 34 копеек, просроченные проценты в сумме 20924 рубля 12 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 73835 рублей 87 копеек, неустойка в сумме 57276 рублей 19 копеек (л.д.86, 90-91). При этом в расчете задолженности по состоянию на 20.11.2018г. были учтены платежи, поступившие в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-637/2017 от 30.05.2017г. (л.д.87).

Определением мирового судьи от 12.01.2021г. судебный приказ № 2-1889/2018 от 06.12.2018г. был отменен (л.д.94), в связи с чем 31.01.2021г. исполнительное производство по нему прекращено, в ходе исполнительного производства с должника было удержано 89622 рубля 98 копеек, остаток долга составил 157561 рубль 63 копейки (л.д.101). 

Банк представил уточненный расчет задолженности заемщика по состоянию на 17.03.2021г. в общей сумме в общей сумме 95843 рубля 07 копеек, в том числе проценты по просроченной ссуде в сумме 73835 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору в сумме 12209 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 9797 рублей 35 копеек (л.д.7-11), при этом пояснил, что данный расчет произведен по следующей формуле: сумма общей задолженности – присужденная ранее сумма по судебным приказам – сумма платежей по судебным приказам (л.д.103).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд усматривает, что сумма платежей по судебным приказам в первую очередь была отнесена в счет основного долга, что не ухудшает положение заемщика, так как с 01.10.2020г. прекращено начисление процентов на просроченную ссудную задолженность, сумма процентов снижена до 73835 рублей 87 копеек, неустойка снижена до 22007 рубля 20 копеек. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, пришёл к выводу, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду до 2 000 рублей.

А всего в пользу истца подлежит взысканию 78835 рублей 87 копеек, в том числе проценты по просроченной ссуде в сумме 73835 рублей 87 копеек, неустойка в размере 5000 рублей. 

Оснований для применения положений о пропуске срока суд не усматривает, так как уплата просроченной ссудной задолженности производилась ответчиком до 31.03.2021г. (ст.203 ГК РФ).

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 3075 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2015г. в общей сумме 78835 рублей 87 копеек, в том числе проценты по просроченной ссуде в сумме 73835 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 2000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3075 рублей 29 копеек; всего взыскать 81911 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий