от 17 октября 2008 г. в размере 1 972 474 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 062 руб.

ФИО6 предъявила встречный иск АО «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что основания прекращения поручительства закреплены в п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с ФИО4 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 5.1 договора поручительства на то, что действие договора поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме, не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, к договорам поручительства, заключенным с ФИО4 применяются правило и сроки, закрепленные в последнем предложении п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, заключенные с ней договоры поручительства являются прекращенными по причине не предъявления истцом иска к поручителю ФИО4 в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства.

Просит признать договор поручительства б/н от 25 сентября 2008 г. и договор поручительства № 502851 от 17 октября 2008 г., заключенные между ФИО4 и АО «Развитие села» прекращенным.

ФИО5 предъявил встречный иск АО «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что основания прекращения поручительства закреплены в п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с ФИО5 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 5.1 договора поручительства на то, что действие договора поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме, не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, к договорам поручительства, заключенным с ФИО5 применяются правило и сроки, закрепленные в последнем предложении п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, договоры поручительства являются прекращенными по причине не предъявления истцом иска к поручителю ФИО5 в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства.

Просит признать договор поручительства б/н от 25 сентября 2008 г. и договор поручительства № 502851 от 17 октября 2008 г., заключенные между ФИО5 и АО «Развитие села» прекращенными.

В судебном заседании представитель истца - АО «Развитие села» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что договор товарного кредита не предусматривает выдачу и возврат кредита в денежной форме, при этом условие договора о возврате кредита в денежной форме является ничтожным, истцом не представлены сведения, подтверждающие, что АО «Развитие села» является правопреемником ГУП «Развитие села» и документы, подтверждающие наличие на балансе ГУП «Развитие села» на момент его реорганизации дебиторской задолженности ответчиков. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 г. между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита № 502851 по условиям которого ему предоставлены строительные материалы на сумму 372 000 руб. сроком на 18 лет под 5% годовых.

Пунктами 3.2., 3.3 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 545 341 руб. Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора товарного кредита).

17 октября 2008 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита № 502851/2, по условиям которого ему предоставлены строительные материалы на сумму 329 630 руб. сроком на 18 лет под 5% годовых.

Пунктами 3.2., 3.3 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 480 771 руб. Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора товарного кредита).

Пунктом 3.4. вышеуказанных договоров товарного кредита предусмотрено, что график возврата товарного кредита пересматривается кредитором с учетом фактического получения по истечении 20 дня срока с момента получения кредита, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены графики платежей по фактически полученным товарно-материальным ресурсам, подписанные от имени ГУП Республики Мордовия «Развитие села» ФИО4 и ФИО2

Выполнение ГУП Республики Мордовия «Развитие села» своих обязательств по передаче строительных материалов не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и подтверждается товарными накладными №13363 от 28.11.2008 на сумму 272 000 руб., платежным поручением № 8601 от 01.10.2008 на сумму 100 000 руб., товарной накладной № 4985 от 29.06.2009 на сумму 215 000 руб., товарной накладной №4976 от 29.06.2009 г. на сумму 113650 руб. 

Также, из материалов дела следует, что в погашение суммы по договорам товарного кредита ФИО2 внесено 441 864 руб. 24 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1070 от 29 июня 2009 г., № 2259 от 30 октября 2009 г., № 3842 от 30.12.2010, № 826 от 31 марта 2011 г., № 2656 от 1 октября 2011 г., № 1599 от 24 июня 2011 г., №3142 от 30 декабря 2011 г., № 84 от 27 февраля 2023 г., № 168 от 30 марта 2023 г., № 248 от 28 апреля 2023 г., № 289 от 30 мая 2023 г., № 344 от 29 июня 2023 г., № 427 от 8 августа 2023 г., № 482 от 14 сентября 2023 г., № 552 от 31 октября 2023 г., платежное поручение № 503312 от 17 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение исполнения обязательства по названным договорам товарного кредита между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства б/н от 25 сентября 2008 г., б/н от 25 сентября 2008 г., и № 502851 от 17 октября 2008, № 502851 от 17 октября 2008г., согласно которым, поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО4, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства).

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

29 марта 2024 г. и 5 апреля 2024 г. в адреса ответчика ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО5 истцом направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договорам товарного кредита № 502851 от

№ 502851/2

г. и

25 сентября 2008

 от 17 октября 2008 г. по состоянию на 29 апреля 2024 г. составляет 1 972 474 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 395 770 руб. 36 коп., проценты – 198 950 руб. 34 коп., пени – 1 377 753 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 822 ГК Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора товарного кредита и графиков, представленных истцом, ответчик ФИО2 обязан вносить платеж два раза в год (июнь, декабрь). Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с ответчика.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Принимая во внимание, что истец просит суд взыскать задолженность за период с 30 октября 2008 г. по 29 апреля 2024 г., имея в виду, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, истцом направлено исковое заявление в суд 13 мая 2024 г., срок исковой давности по ежемесячным платежам пропущен до 13 мая 2021 г.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита заемщик ФИО2 принял на себя обязательства произвести по договорам товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа каждого указанного в графике месяца (июнь, декабрь месяцы).

Пунктами 3.5. договоров товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также согласованным сторонами графику погашения долга, суммы платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Оценивая положения товарного кредита, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей) в счет уплаты основного долга и процентов согласно представленным истцом графикам.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов два раза в год), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи, довод истца о том, что договора товарного кредита между истцом и ответчиком были заключены сроком на 18 лет, и именно по истечении этого времени начинается течение срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом представленный истцом акт сверки расчетов, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку сведения о том, что размер основного долга и размер процентов ответчиком признается, акт сверки не содержит.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Следовательно, поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению по требованиям к поручителям - ответчикам по делу ФИО4 и ФИО5

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма закона содержится в действующей редакции части 6 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Указанная императивная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Последствия истечения срока предъявления требования к поручителю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, срок поручительства договорами не установлен, истец вправе предъявить к поручителям требование о взыскании задолженности с учетом первоначально установленных сроков исполнения, то есть задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска, а именно с 13 мая 2023 г. по 29 апреля 2024 г., а по задолженности, возникшей до 13 мая 2023 г., поручительство прекращено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ17-255.

С учетом изложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по платежам, подлежащим уплате до 13 мая 2021 г. (13 мая 2024 г. – 3 года), сумма задолженности по договорам товарного кредита подлежит взысканию с ФИО2 за период с 13 мая 2021 г. по 12 мая 2023 г., а за период с 13 мая 2023 г. по 29 апреля 2024 г. – в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, исходя из следующего расчета:

10676,84+24912,63+10676,84+24912,63=71 178 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ФИО2 за период с 13 мая 2021 г. по 12 мая 2023 г.;

3838,80+3730,99+3411,48+3301,33+2984,17+4300,68+4185,56+3840,40+3723,05=33 316 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ФИО2 за период с 13 мая 2021 г. по 12 мая 2023 г.;

10676,84+24912,63 =35 589 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу за период с 13 мая 2023 г. по 29 апреля 2024 г., подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5 

3380,71+3260,53+2871,67+2984,17=12497 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за период с 13 мая 2023 г. по 29 апреля 2024 г., подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5

С учетом внесенных ответчиком платежей по договорам товарного кредита в размере 45 000 руб. с ФИО2 подлежат взысканию задолженность по процентам в размере 33316,76+12497,08-45000=814,84 руб.

71178 руб. 94 коп.+814,84=71 993 руб. 78 коп. – общая сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с ФИО2 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 13 мая 2021 г., сумма неустойки за период с 12 мая 2021 г. по 29 апреля 2024 г. составит.

9835,68 х 0,2% х 184 (количество дней с 1 июня 2021 г. по 1 декабря 2021 г.) = 3619 руб. 53 коп.

(9835,68+17100,56) х 0,2% х 121 (количество дней с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.) = 6518 руб. 57 коп.

(9835,68+17100,56+9375,70) х 0,2% х 61(количество дней с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г.) = 4430 руб. 05 коп.

(9835,68+17100,56+9375,70+16638,05) х 0,2% х 182 (количество дней с 02 декабря 2022 г. по 1 июня 2023 г.) =19273,79 руб.

(9835,68+17100,56+9375,70+16638,05+8915,71)х0,2%х184 (с 2 июня 2023 г. по 1 декабря 2023 )=22 766,57 руб.

(9835,68+17100,56+9375,70+16638,05+8915,71+16175,53)х150 (с 2 декабря 2023 г. по 29 апреля 2024)=23 412,36 руб. 

8980,64 х 0,2% х 183 (количество дней с 29 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г.) = 3286 руб. 91 коп.

(8980,64 +15728,62) х 0,2% х 92 (количество дней с 30 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.) = 4546 руб. 50 коп.

(8980,64 +15728,62+8553,33) х 0,2% х 89(количество дней с 1 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.) = 5920 руб. 74 коп.

(8980,64 +15728,62+8553,33+15298,96) х 0,2% х 182 (количество дней с 30 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г.) =17676,40

(8980,64 +15728,62+8553,33+15298,96+8126,01)х0,2%х182 (с 30 июня 2023 г. по 29 декабря 2023г.)=20 634,27 руб.

(8980,64 +15728,62+8553,33+15298,96+8126,01 +14869,30)х122 (с 30 декабря 2023 г. по 29 апреля 2024)=17457 руб. 87 коп. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 136 386 руб. 53 коп. за период с 13 мая 2021 г. по 12 мая 2023 г. (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.), в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 за период с 13 мая 2023 г. по 29 апреля 2024 г. – 13 157 руб. 03 коп.:

(8915,71) х 0,2% х 183 (количество дней с 2 июня 2023 г. по 1 декабря 2023 г. = 3263,14 руб.;

(8915,71+16175,53) х 0,2% х 27 (количество дней за период с 2 декабря 2023 г. по 29 апреля 2024 г.) = 1354 руб. 92 коп.

(8126,01) х 0,2% х 183 (количество дней с 29 июня 2023 г. по 29 декабря 2023 г. = 2974,11;

(8126,01+14869,30) х 0,2% х 121 (количество дней за период с 30 декабря 2023 г. по 29 апреля 2024 г.) = 5564 руб. 86 коп.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств составляет 116 993 руб. 78 коп., из которых 71 178 руб. 94 коп.-сумма основного долга, 814 руб. 84 коп.-проценты по договору, 45 000 руб.-пени, общая сумма подлежащих взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежных средств составляет 40 589 руб. 47 коп., из которых 35 589 руб. 47 коп.-сумма основного долга, 5000 руб.-пени.

Доводы ответчика о том, что у АО «Развитие села» отсутствует право предъявления исковых требований, поскольку при его реорганизации соответствующая дебиторская задолженность от ГУП «Развитие села» не передавалась суд считает несостоятельными. 

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками), юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 15 мая 2018 г. внесена запись о создании АО «Развитие села» путем реорганизации ГУП РМ «Развитие села» в форме преобразования. К вновь созданному юридическому лицу АО «Развитие села» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования ГУП РМ «Развитие села».

Таким образом, АО «Развитие села» обоснованно обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по вышеназванным договорам товарного кредита.

Доводы представителя ответчика о неправомерности выдачи и воз-врата кредита по договору товарного кредита на строительные материалы денежными средствами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное условие предусмотрено договорами товарного кредита на строительные материалы от 25 сентября 2008 г. и 17 октября 2008 г. (п.3.8) и п.4.1 Инструкции по порядку оформления, выдачи и возврата товарного кредита, имущества по договору лизинга, утвержденной генеральным директором ГУП «Развитие села» 5 мая 2003 г., которым предусмотрена выдача кредита материальными ресурсами: удобрениями, средствами защиты растений, сельхозтехникой, строительными материалами, средствами для газификации, бытовой техникой, мебелью и прочими ресурсами.

При этом доводы представителя ответчиков о ничтожности условий договора товарного кредита на строительные материалы, предусматривающих погашение кредита, процентов, пени денежным средствами являются несостоятельными, не влекут за собой недействительность договора займа в целом, поскольку данное условие не противоречит регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Развитие села» уплачена государственная пошлина в размере 18 062 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5373 руб. 60 коп., с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 1662 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

иск акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502851 от 25 сентября 2008 г., № 502892/2 от 17 октября 2008 г. размере 116 993 руб. 78 коп., из которых 71 178 руб.94 коп. - основной долг, 814 руб. 84 коп. - проценты, 45 000 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>), ФИО5 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502851 от 25 сентября 2008 г., № 502892/2 от 17 октября 2008 г. в размере 40 589 руб. 47 коп., из которых 35 589 руб. 47 коп. - основной долг, 5000 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Развитие села» оставить без удовлетворения.

Встречные иски ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворить частично.

Признать договоры поручительства б/н от 25 сентября 2008 г., №502851 от 17 октября 2008 г., заключенные с ФИО4, договоры поручительства б/н от 25 сентября 2008 г. № 502851 от 17 октября 2008 г., заключенные с ФИО5 прекращенными по платежам, подлежавшим уплате до 13 мая 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 г. 

Судья Т.В. Аверина