ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сафаряна Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-347/2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня),

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто), 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Хлеб - Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО1, который садился в автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий К.Л.Г., подошел к ФИО1, попросив последнего довезти его до дома, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и они направились по 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>. Находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак номер, во время следования, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 асов 25 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, достал из пакета с продуктами, находящегося на заднем сидении автомобиля, кошелек, принадлежащий ФИО1, не имеющий стоимости, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 264 рубля, банковской картой ПАО «Сбербанк», не имеющей стоимости, с водительским удостоверением на имя ФИО1, тем самым умышленно тайно похитил его. Похищенный кошелек, принадлежащий ФИО1, ФИО2 убрал в карман, и, попросив ФИО1 остановить автомобиль, вышел из него. С похищенным кошельком ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме 11 264 рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором ничего не приобрел и вышел из него, сев на лавочку около магазина. В это время он увидел пожилого мужчину, который укладывал пакеты с покупками из этого же магазина на заднее сиденье своего автомобиля. Он подошел к мужчине со спины и попросил довезти его до дома, на что тот согласился. Он сел на заднее сиденье автомобиля, и они направились на автомобиле в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он увидел кошелек под пакетом, в этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств, которые могли быть в кошельке, в связи с чем, он забрал кошелек из-под пакета и положил его в левый карман своей мастерки, и сразу попросил мужчину остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, он обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 11 264 рубля, которые он забрал, а кошелек и банковскую карту, находящуюся в кошельке, выбросил. Похищенные деньги потратил на приобретение продуктов питания, спиртного (т.1 л.д. 30-34, 39-47, 60-63, 85-87, 182-185). Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты в магазине «Хлеб-Соль» на 

<

адрес> и положил их на заднее сиденье своего автомобиля. Когда он складывал пакеты в машину, к нему подошел ФИО2 и попросил довезти его до дома, на что он согласился. ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля, и поехав в сторону 

<

адрес> напротив магазина «Пятерочка» ФИО2 попросил остановить автомобиль. Затем вышел из машины и убежал. Осмотрев пакеты, он не обнаружил своего кошелька, в котором находилось 11 264 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет. Ущерб подсудимый возместил ему частично в сумме 7000 рублей, на возмещении оставшейся суммы 4 264 рубля настаивает. На строгом наказании ФИО2 не настаивает. 

Из показаний свидетеля С.А.В,, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут в магазин зашел покупатель, которого он в этот день обслуживал на кассе и стал спрашивать у него про парня, который также был в магазине. Мужчина рассказал, что после того, как он совершил покупки в магазине, парень попросил его довезти до дома, и когда они уже ехали в автомобиле, парень попросил его остановить автомобиль и вышел из него, а он обнаружил, что у него пропал кошелек с денежными средствами, банковской картой и водительским удостоверением. Он решил помочь мужчине, сам позвонил на горячую линию в ПАО «Сбербанк», заблокировал карту и помог позвонить в полицию (т. 1 л.д.50-54).

Из показаний свидетеля К.Л.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ее муж ФИО1 поехал по магазинам за продуктами. Когда вернулся домой, муж рассказал, что около магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> незнакомый парень попросил довезти его до дома, на что он согласился. Когда они ехали, парень попросил остановить автомобиль и вышел из него. После его ухода ФИО1 обнаружил, что парень похитил его кошелек, в котором находились денежные средства более 11 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и водительское удостоверение. Ее муж вернулся в магазин «Хлеб-Соль», где сотрудник магазина помог ему заблокировать банковскую карту и вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д. 55-57).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.4), на основании которого возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 1); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не было изъято (т. 1 л.д.8-13).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО2 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно сведениям Черемховского филиала ОГБУЗ ИОПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.98). ФИО2 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который холост, имеет одного малолетнего ребенка; судим. Согласно бытовой характеристике врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, поступали жалобы от соседей и родственников (т.1 л.д.102). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы. По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО2 наказание не в максимальных сроках. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока условного осуждения допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение потерпевшего ФИО1, просившего не лишать подсудимого свободы, не может предопределять вопросы, связанные с назначением наказания. По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Суд не связан с позицией потерпевших, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору, и назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств дела. Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 11 264 рубля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 11 264 рубля, ущерб возмещен частично в сумме 7000 рублей, не возмещен в сумме 4 264 рубля, подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4 264 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова