судья Вараксин П.В. № 33-5595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А., 

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 19 октября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенину Д.В., Семениной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата),

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение № 1791 на определение Няганского городского суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«заявление Полищук М.В. удовлетворить.

Восстановить Семенину Д.В. срок на обжалование решения Няганского городского суда от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенину Д.В., Семениной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата)».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Градовой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, обосновывая его тем, что 19.10.2016 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенину Д.В., Семениной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Семенина А.Д., Семениной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Копию решения Семенин Д.В. не получил. О принятом судом решении узнал после возбуждения исполнительного производства, когда представитель получил его копию. Второй ответчик о решении суда не сообщил ему, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение был пропущен. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Возражая на заявление, заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» указало, что Семенин Д.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных истцом требований, в суд не явился и намеренно уклонялся от получения решения суда, зная о имеющемся споре. Просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных заявителя Семенина Д.В., заинтересованного лица представителя ПАО «Сбербанк России», должника Семениной М.А.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав Семенину Д.В. в удовлетворении заявления. Указывает, что исполнительное производство по данному делу возбуждено ОСП по г. Нягани 15.12.2016 года. Судебные извещения о предстоящем судебном заседании, а затем и копия судебного решения направлялись судом в адрес Семенина Д.В. В возражении на заявление заинтересованное лицо указывало на тот факт, что 24.11.2016 года Семенин Д.В. и Семенина М.А. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении мирового соглашения с целью урегулирования задолженности по кредитному договору. В подтверждение этого банк представил суду копию заявления о заключении мирового соглашения от 24.11.2016 г., подписанная Семениным Д.В. и Семениной М.Л. Данный факт свидетельствует об осведомленности Семенина Д.В. о принятом судебном решении еще до истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке и об отсутствии объективных причин, препятствующих в ею своевременном получении в канцелярии суда. Таким образом, утверждение Семенина Д.В. о том, что он не знал о состоявшемся судебном заседании и принятом судебном акте до апреля месяца 2017 года, не соответствуют действительности и не могли служить основанием для признания пропуска процессуального срока уважительным. Иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Семенин Д.В. не представил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 19.10.2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенину Д.В., Семениной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Семенина А.Д., Семениной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5969 от 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 212-224). Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2016 года, ответчик Семенин Д.В. в рассмотрении дела не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие (т. 1 л.д. 204-211). Копия решения суда направлялось ответчику Семенину Д.В. заказным письмом по известному суду месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 243). Получив решение суда 06.04.2017 года, Семенин Д.В. подал заявление о восстановлении процессуального срока в течение месячного срока 12.04.2017 года.

Сведений о том, что ответчик участвовал в судебном заседании, а также о своевременном получении ответчиком копии обжалуемого решения суда, иные материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Семенин Д.В. пытался до принятия судом решения урегулировать вопросы погашения задолженности по кредиту, не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют лишь об осведомленности ответчика о находящемся в производстве суда иске, но не о существе принятого решения.

Таким образом, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на обжалование решения суда вызван уважительными причинами, указанными в жалобе ответчика, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и не получал копии решения суда, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик знал о судебном заседании и о принятом решении не подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относится наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Отсутствие сведений о получении ответчиком своевременно копии судебного решения, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от дата, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.