Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.02.2024 г. 66RS0007-01-2023-006770-93

дело № 2-460/2024

РЕШЕНИЕ (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика-АС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «М7 Центр», ООО «Практика-АС» иск о взыскании с ООО «М7 Центр» в связи с отказом от договора № денежных средству в размере 85500 руб.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; штрафа; взыскании с ООО «Практика-АС» в связи с отказом от договора № денежных средств в размере 29990 руб.; компенсации морального вреда - 1000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор на покупку транспортного средства № на сумму 1917212 руб. 50 коп. на срок до 02.09.2030г. под 20,9% годовых. Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>) 2018 г.в.) № заключен с ООО «Эксперт». Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным заключением с ответчиком ООО «М7 Центр» абонентского договора по программе «Автодруг-2» № на оказание услуг помощи на дорогах по требованию сроком до 26.08.2029г. за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 90000 руб. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат к договору №.

Абонентский период по договору составляет 72 месяца и истекает 26.08.2029 г. (п. 2.1 договора), а единовременный абонентский платеж – 90000 руб. (п. 4 договора). Оплата подтверждается выпиской по кредитному счету.

Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает Ф.И.О., марку и модель транспортного средства, VIN, государственный регистрационный номер, телефон.

ФИО1 реализуя право одностороннего отказа от договора направила ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М7 Центр» претензию об отказе от абонентского договора № и возврате уплаченной суммы. ООО «М7 Центр» отказало в удовлетворении требования, сославшись на предоставление истцу исчерпывающей информации о условиях договора, а также на раздел 1.2 сертификата к договору, согласно которого – клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (85500 руб.). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. ООО «М7 Центр» произвело 13.09.2023г. частичную выплату в размере 4500 руб. С данной суммой ФИО1 не согласна, в связи с чем обратился в суд с иском.

Относительно п. 2.2 договора № и п. 1.2 сертификата к договору, гласящих об оказании ФИО1 разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 85500 руб. ФИО1 сообщает, что ООО «М7 Центр» не было оказано услуг по подбору кредитных продуктов. Перечисленные пункты договора и сертификата об услуге носят общий характер, не конкретизируют конкретные действия ООО «М7 Центр» по оказанию услуги.

Оплата услуг осуществлялась за счет кредитных средств, то есть до заключения договора с ООО «М7 Центр», что не отвечает интересам коммерческого общества, а как следствие исключает возможность оказания истцу консультационной услуги без оплаты ее стоимости.

Указание в п. 2.2 договора № об отсутствии каких-либо документов по факту оказания консультационных услуг и отсутствие притязаний ФИО1 относительно ее оказания не исключает право последнего на предъявление требований к ответчику о взыскании ее стоимости, иное исключало бы принцип состязательности гражданского судопроизводства и необоснованное освобождение от доказывания требований и возражений сторон.

В связи с тем, что по спорному договору заказчиком не было затребовано услуг, ООО «М7 Центр» не могут быть предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (в т.ч. выплата агенту вознаграждения за продажу продукта, так как данные расходы возлагаются на исполнителя и не связаны с оказанием услуг заказчику).

Помимо вышеупомянутых договоров, в этот же день ФИО1 был заключен договор после гарантийного обслуживания № с ООО «Практика-АС». По условиям договора ФИО1 приобрела право требования к ООО «Практика-АС» выполнения послегарантийного, сервисного обслуживания автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в., сроком до 26.08.2014г. в пределах установленного договором лимита по всем затратам на ремонтные работы в размере 150000 руб. (п. 1.2 договора, п. 2.1 приложения к договору) при условии соблюдения истцом графика прохождения планового ТО, установленного сервисной книжкой производителя (п. 4.5 договора). За право требования к ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 29990 руб. (п. 2.1 договора). Оплата подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 направила 05.09.2023 ответчику ООО «Практика-АС» претензию об отказе от договора и возврате единовременного платежа. По настоящее время была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «М7 Центр» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Практика-АС» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства возвращены в размере 29990 руб.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщику ФИО1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "М7 Центр".

ООО "М7 Центр" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № (Автодруг-2), по условиям которого ООО "М7 Центр" предоставило ФИО1 до 26.08.2029 г. право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 согласно перечню указанных в договоре услуг, а также обязалось предоставить ФИО1 разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4, п. 5.4 договора № (Автодруг-2) вознаграждение по договору составляет 90 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 4 500 рублей, цена консультации 85500 руб.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО "М7 Центр" с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отказа от исполнения договора № (Автодруг-2) ООО "М7 Центр" возвратило ФИО1, плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе "Автодруг-2" в размере 4500 руб.

В возврате денежных средств в размере 85500 руб., уплаченных ФИО1 в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО "М7 Центр" отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ООО "М7 Центр" в своем отзыве на иск ссылается на то, что в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документов об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Обстоятельства заключения договора № (Автодруг-2) не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых, кредитных, лизинговых программ не сводилась фактически к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от № (Автодруг-2), но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ, заявленная исполнителем ООО "М7 Центр", является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение очевидно не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО "М7 Центр" не представило суду доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика отдельное имущественное благо, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разъяснения особенностей кредитного продукта, страховых программ, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом того, что, ООО «М7 Центр» не представило доказательств фактически понесенных расходов в рамках договора № (Автодруг-2) с последнего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 85500 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Практика-АС" и ФИО1 был заключен договор № послегарантийного обслуживания, по условиям которого установлено, что сертификат может быть использован исключительно для осуществления сервисного послегарантийного обслуживания Автомобиля собственником, либо законным владельцем указанного Автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора № стоимость услуг составила 29990 руб.

ФИО1 обратилась 05.09.2023г. к ООО "ООО «Практика-АС» с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Практика-АС» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 29990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в требованиях о взыскании с ООО «Практика-АС» уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 29990 руб. 00 коп..

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб. с ООО «М7 Центр» и 1000 руб. с ООО «Практика-АС», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «М7 Центр» составляет 44250 руб. (85500 руб. + 3000 руб. = 88500 руб./2) 

Ответчиком ООО «М7 Центр» заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10000 руб. 00 коп.

При таком положении с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «Практика-АС» составляет 500 руб. (1 000 руб./2) 

Ответчиком ООО «Практика-АС» также заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таком положении с ООО «Практика-АС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3365 руб. 00 коп. (имущественные и неимущественные требования) с ООО «М7 Центр», в размере 900 руб. 00 коп. (имущественные и неимущественные требования) с ООО «Практика-АС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика-АС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства уплаченные по договору «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 3000 (три тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика-АС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика-АС» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья