Дело № 2-634/2018

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Верхняя Пышма 07 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.08.2015. судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 25.08.2016 в отношении должника ФИО1, с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Однако исполнить требования исполнительного документа, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава –исполнителя в установленный срок, она возможности не имела, в силу имущественного положения. При этом, намерений уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, она не имела. При трудоустройстве, она сразу сообщила судебному приставу – исполнителю о новом месте работы, где она получает заработную плату. Из ее заработной платы в пользу взыскателя по исполнительном производству, производились удержания в размере 50 процентов. Сообщала судебному приставу номера счетов, в том числе, счета на который перечислялись алименты на содержание ребенка. На принадлежащие ей автомобили судебным приставом – исполнителем были наложены аресты. В период, когда необходимо было исполнять требования исполнительного документа, имело место обстоятельство, в силу которого она вынуждена была производить платежи за жилищно – коммунальные услуги в отношении жилого помещения в г. Новоуральске, в связи с образованием задолженности по вине зарегистрированных в данном жилом помещении граждан.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 к участию в деле на стороне ответчика привлечены Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 17 621,66 рубль.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель ответчика -Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителя ответчика Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6 от 25.08.2016, в отношении должника ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 251 738,09 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Березовское отделение Свердловского отделения №. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила, 02.09.2016., что подтверждается ее подписью на вышеуказанном постановлении в материалах исполнительного производства.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 14.11.2017 судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6, учитывая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу –исполнителю должником не представлено, с должник ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17 621,67 рубль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, обосновывая вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на то, что исполнить требования исполнительного документа, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава –исполнителя, в установленный срок, она возможности не имела, в силу имущественного положения. При этом, намерений уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, она не имела. При трудоустройстве, она сразу сообщила судебному приставу – исполнителю о новом месте работы, где она получает заработную плату. Из ее заработной платы в пользу взыскателя по исполнительном производству, производились удержания в размере 50 процентов. Она сообщала судебному приставу номера счетов, в том числе, счета на который перечислялись алименты на содержание ребенка. На счета судебным приставом – исполнителем был наложен арест. На принадлежащие ей автомобили судебным приставом – исполнителем были также наложены аресты. В период, когда необходимо было исполнять требования исполнительного документа, имело место обстоятельство, в силу которого она вынуждена была производить платежи за жилищно – коммунальные услуги в отношении жилого помещения в г. Новоуральске, в связи с образованием задолженности по вине зарегистрированных в данном жилом помещении граждан.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в сумме 17 621,67 рубль, взысканной постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 14.11.2017, истцом представлены письменные документы: копия трудовой книжки, из сведений которой следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с суммы задолженности от 25.08.2016, ФИО1 работала в ООО «Металл Профиль», 05.09.2016 уволена, и трудоустроена вновь, на ООО «Уральские локомотивы», 19.09.2016, где работает по настоящее время; справки формы 2 НДФЛ с места работы ООО «Уральские Локомотивы» со сведениями о доходе в 2017, в 2018 годах, согласно справке 2 НДФЛ за 2018 году, доход истца в марте 2018 года составил 13 416,67 рублей; свидетельство о рождении ребенка, из которого следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что несовершеннолетний ребенок находится на ее иждивении. Ребенка она воспитывает одна, получает алименты на содержание ребенка.

Оценив вышеуказанные доводы истца, представленные истцом доказательства, суд считает, что основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, отсутствуют. 

При этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, которые влекли бы основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, которые бы объективно подтверждали его тяжелое материальное положение, влекущее невозможность уплатить определенный судебным приставом исполнительский сбор.

Тем не менее, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, из которых следует, что установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом, при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в числе представленных судебным приставом –исполнителем, материалов исполнительного производства, сведения о том, что у истца (должника по вышеуказанным исполнительному производству) имеется какое –либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Как следует из объяснений истца, единственным источником дохода истца является ее заработная плата, получаемая по месту работы. Как следует из материалов дела, постановление м судебного пристава – исполнителя, на заработную плату истца обращено взыскания, на основании данного постановления, производятся ежемесячные удержания из заработной платы истца (должника по исполнительному производству) в пользу взыскателя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в действиях истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Более того, в судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к погашению задолженности. Из заработной платы истца производились удержания в размере 50 процентов в пользу взыскателя в счет погашения задолженности. 

С учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины истца и его материальное положение, приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника (истца по делу) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 подлежит максимальному уменьшению, в пределах, установленных законом, на одну четверть, что составляет 4 405,41 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО6 от 14.11.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 621,67 рубля, до 4 405,41 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.