Судья Харьковский Д.А. Дело № 22к-2856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Еременко И.Е., 

с участием: прокурора Нестерова А.А., 

защитника – адвоката Пятова Е.Ю.,

потерпевших ФИО10 и ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Ивановой Е.Д., родившейся 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки 

РФ, судимой: 29.03.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Батайска Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания Ивановой Е.Д. под стражей на 3 месяца, т.е. до 20 августа 2020 года.

Выслушав прокурора Нестерова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения потерпевших ФИО10 и ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника Пятова Е.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ивановой Е.Д., обвиняемой в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Батайский городской суд Ростовской области 27.01.2020.

В ходе судебного разбирательства, 20.05.2020 адвокатом Пятовым Е.Ю было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору с целью установления стоимости похищенных золотых изделий. В обоснование ходатайства защитник сослался на то, что органом предварительного следствия стоимость похищенных золотых изделий была определена на основании показаний потерпевшей ФИО10, при этом данная оценка стоимости существенно отличается от сведений Центробанка России об усредненной стоимости одного грамма золота 583/585 пробы в ювелирных изделиях. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года названное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Ивановой Е.Д. возвращено прокурору г. Батайска Ростовской области в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления ссылается на то, что сумма причиненного ущерба определена по совокупности похищенных денежных средств и ювелирных украшений, местонахождение которых (за исключением 4 изделий) не установлено. Достоверных сведений об их стоимости (чеков, бирок и т.п.) у потерпевших в ходе предварительного следствия не имелось, в связи с чем, определение веса и стоимости произведено со слов потерпевших, которые давали последовательные показания, описывая обстоятельства хищения у них золотых украшений, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом ни осужденная, ни ее защитники в ходе предварительного следствия сомнению о стоимости похищенного имущества не подвергали, о назначении экспертиз для определения стоимости похищенного имущества не ходатайствовали, какие- либо документы, в том числе и справки Центробанка России не предоставляли. Кроме того, больший объем похищенных изделий не был найден, в связи с чем не представлялось экспертным путем установить стоимость похищенного имущества. Поэтому, не доверять показаниям потерпевших У-вых о наименовании, количестве и стоимости похищенного у них имущества у следствия не было никаких оснований.

Автор представления считает, что доводы постановления об обязательном проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного являются несостоятельными, так как исходя из положений п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества обязательным не является.

Указывает, что потерпевшая ФИО10 неоднократно, в том числе и в судебном следствии подтверждала сумму заявленного ущерба и лишь в судебном заседании 20.05.2020 на дополнительные вопросы суда показала, что стоимость некоторых изделий ею занижена, не указав конкретные наименования и их уточненную стоимость. В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ в случае изменения потерпевшей показаний суд, в рамках установленных законом правил, не ухудшая положение подсудимого, может по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, и только после проведенного исследования при наличии достаточных оснований может быть принято решение об изменении обвинения в сторону смягчения, либо о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью увеличения объема предъявленного обвинения, однако, данное право судом реализовано не было, несмотря на имеющуюся возможность. 

Таким образом, в настоящее время не имеется правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое судебное решение, указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из обжалуемого постановления, мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и констатировал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, подобных нарушений закона суд в своем решении не привел, а фактически вошел в оценку доказательств по уголовному делу, делая вывод о том, что следствием не установлен размер вреда, причиненный преступлением, не проводилась оценочная экспертиза с целью установления стоимости похищенного, имеются противоречия в оценке ювелирных изделий, данной потерпевшей ФИО10 с представленными сведениями из Центробанка России о стоимости 1 грамма золота. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как это видно из текста обвинительного заключения, оно в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении описана объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и в частности отражен перечень и стоимость имущества, похищенного у потерпевших ФИО7 и ФИО10

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из материалов дела и суждений суда в постановлении, таких нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. удовлетворить. 

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года о возвращении прокурору г. Батайска Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. 

Судья