Дело №2а-3568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к Прокуратуре Ленинского района г.Саратова об оспаривании представления,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ленинского района г.Саратова об оспаривании представления и просит признать представление Прокуратуры Ленинского района г.Саратова за №34-2017 от 20.01.2017 г. об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности – незаконным. В обоснование иска указывает, что 20.01.2017 г. в адрес СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», Прокуратурой Ленинского района г.Саратова, в лице заместителя прокурора района, советником юстиции ФИО2, было вынесено и вручено представление №34-2017 от 20.01.2017 г., об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности. Считает, что данное представление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает Конституцию РФ, действующее законодательство РФ, Конституционные права, законные права и законные интересы общественного учреждения и его участников. Прокуратура Ленинского района г.Саратова, вынося представление №34-2017 прямо посягает на само существо конституционного права на объединение граждан и незаконно ограничивает права граждан, участников общественного учреждения, а так же незаконно лишает общественное учреждение прав гарантированных действующим законодательством РФ, осуществлять свои полномочия в полном объеме. Создала необоснованные, избыточные и непреодолимые препятствия для реализации прав, законных интересов, а так же права выражать свою активную гражданскую позицию и свобод деятельности участникам СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», общественному учреждению и всем гражданам принимающих участие в деятельности общественного учреждения, а так же имеющим намерение принять участие в мероприятиях по общественному контролю. Выводы Прокуратуры не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации и совершенно очевидно основаны на чьих то личных размышлениях и неверном толковании норм права. По смыслу ч.2 ст.46 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. и ст.24 ФЗ №171 от 18.07.2011 г., а так же положений устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», учреждение вправе самостоятельно проводить мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, а так же обращаться в уполномоченные государственные органы в защиту интересов неопределенного круга потребителей, а так же для привлечения виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении своих итоговых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Сивашов Д.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, поскольку, по его мнению, он необоснован, само обжалуемое представление никоим образом не нарушает прав общественного объединения и не препятствует его деятельности, поскольку оно необязательно к исполнению.

Другие лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Как установлено в судебном заседании, после 18.08.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области на территории Ленинского района г. Саратова по 

<

адрес>, зарегистрировано Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»).

Согласно п.5.1 Устава организации для достижения уставных целей и задач СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» имеет право, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей.

20.01.2017 г. в адрес СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», Прокуратурой Ленинского района г.Саратова, в лице заместителя прокурора района, советником юстиции ФИО2, было вынесено и вручено представление №34-2017 от 20.01.2017 г. об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Основанием внесения данного представления явились, по мнению административного ответчика, многочисленные нарушения общественной организацией действующего законодательства: проведение проверочных закупок, проверок, в нарушение Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не входящих в компетенцию общественного объединения, а также участие в проводимых проверках несовершеннолетних в нарушение Федерального Закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

По смыслу статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 13, 17 (часть 1), 29 (части 1 и 3) и 32 (часть 1), в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, основанном на признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, идеологическом и политическом многообразии, право каждого на объединение как один из важных элементов конституционного статуса личности - это возможность свободно создавать объединения для защиты своих интересов и выражения мнений и убеждений, в том числе в целях участия в управлении делами государства и решения задач, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, а также свободы деятельности общественных объединений.

Статья 17 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» гарантирует:

Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается.

Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности.

Вопросы, затрагивающие интересы общественных объединений в предусмотренных законом случаях, решаются органами государственной власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих общественных объединений или по согласованию с ними.

Согласно ст.15 данного Федерального закона общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Статья 30 Конституции РФ гарантирует право граждан на объединение.

Деятельность СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» регламентируется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом №2300-1 от 07.02.1992 г., Федеральным Законом «Об общественных объединениях» №82 от 19.05.1995 г., Федеральным Законом №171 от 18.07.2011 г., Уставом общественного учреждения и т.д. В силу Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» осуществляет меры общественного контроля в сфере защиты прав потребителей.

Согласно обжалуемому представлению, на директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, и о результатах и принятых мерах в месячный срок сообщить прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (в том числе и органов прокуратуры) могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом того, что представление прокурора (представителя органа власти) устанавливает факт нарушения законодательства и возлагает обязанность по устранению данного нарушения (даже без наличия признаков обязательности к исполнению), оно по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могли быть оспорены в порядке КАС РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо возлагает на них незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, и оно должно быть рассмотрено по существу.

Проверяя содержание вышеуказанного представления, вынесенного в адрес СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» суд не может признать его законным по следующим основаниям.

Положения Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области зашиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями, коим является административный истец. Доказательств проведения административным истцом именно проверочных мероприятий не представлено.

Участие несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в осуществлении общественного контроля в соответствии с уставными целями СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» носят добровольный характер, каждое проводимое мероприятие и участие несовершеннолетней согласовывалось с ней и ее законным представителем. Значительное количество мероприятий, проведенных с участием указанных несовершеннолетних лиц, а также выезд для участия в них в сопровождении сотрудника организации не свидетельствуют сами по себе о подчинении несовершеннолетней трудовому распорядку организации. Прокурором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние исполняли обязанности по какой-либо должности из штатного расписания СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», что организацией поручалась несовершеннолетним какая-либо работа, обеспечивающая их постоянную занятость с обеспечением условий труда и встречными требованиями о ее подчинении внутреннему трудовому распорядку организации. Также не представлено и доказательств негативного влияния административного истца на нравственное развитие указанных лиц и нарушения им Федерального Закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Согласно ч.ч.2, 3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, в результате общественного контроля СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», в отношении указанных в представлении прокурора торговых объектов, судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Саратовской области выносились решения и постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, где уже была дана оценка законности действий административного истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности внесенного Прокуратурой Ленинского района г.Саратова представление за №34-2017 от 20.01.2017 г., и, следовательно, об удовлетворения данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

решил:

Признать представление Прокуратуры Ленинского района г.Саратова за №34-2017 от 20.01.2017 г. об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: