РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю ей выплачено страховое возмещение в размере 326650,94 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 1214654,78 руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 73349,06 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73349,06 руб., неустойку в размере 131294,82 руб., моральный вред 10000 руб., а также штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость доверенности в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что представленные стороной истца доказательства нельзя признать допустимыми, при этом выводы судебной экспертизы говорят о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50000 рублей – расходы по оплате экспертизы. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 326650,94 руб.

Ссылаясь на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, истец считала, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 1214654,78 руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 73349,06 руб.

В связи с выраженным несогласием с данным обстоятельством, ответчик просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы назначенной судом ООО 

<

данные изъяты>», экспертом ФИО9 сделаны выводы, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 300 г/н № имеются повреждения: бампер передний, подрамник передней подвески, катализатор выпускной системы левый и правый, глушитель основной, задний редуктор, экран теплозащитный выпускной системы, бампер задний, диск передний правый, диск задний правый, диск передний левый, накладка переднего бампера левая, экран передний моторного отсека, габаритный фонарь передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, молдинг порога левый и правый, пол кузова задний, топливный бак, пол кузова, кронштейн глушителя правый, масляный поддон КПП, шина заднего правого колеса. Повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 300 г/н № носят накопительный характер, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 

<

адрес>.

В рамках дела по ходатайству представителя истца назначались две дополнительные экспертизы порученные тому же экспертному учреждению и тому же эксперту, выводы по которым остались идентичными относительно выводам первичной экспертизы. 

Допрошенный судом эксперт ФИО9 поддержал вышеуказанные заключения, утверждал, что изложенные им выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. 

Эксперт подробно разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО9 полно и объективно раскрывают обстоятельства дела, достаточно обоснованные, сформулированные им ответы, не допускают неоднозначного толкования. Им дан анализ повреждений транспортного средства и сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. 

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в объяснениях водителей, данных ими сразу после ДТП, оба они говорят о том, что контакт между транспортными средствами имел место, тогда как механизм ДТП и повреждения, полученные автомобилем истца могли бы возникнуть лишь при бесконтактном ДТП, поскольку только в этом случае движение транспортного средства зависело от действий водителя автомобиля «Крайслер 300С» и, соответственно, в случае направления транспортного средства на леерное ограждение возможен наезд и контакт днищем автомобиля с ним. 

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не содержит подробного анализа механизма ДТП, в связи с чем не может быть принято во внимание судом. 

Поскольку выводы судебной автотехнической судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» являются объективными, определенными и не имеющими противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного решения без их учета. 

Представитель истца, будучи ознакомленным с заключениями ООО «

<

данные изъяты>» и позицией эксперта ФИО9, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия правовых оснований для этого.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия, выводы судебного эксперта являются ясными, полными, объективными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные заключения.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. 

Данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Представителем истца не приведены мотивы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельцев транспортного средства при его использовании в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем. 

Истец, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, заявила, что ущерб причинен её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018 в 21:05 на 08 км + 250 м а/д Карачаевск-Углупан. Однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, с учетом установленных обстоятельств, оснований считать, что заявленные истцом повреждения на её транспортном средстве не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями на её автомобиле. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 73349,06 руб.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения основного требования истца судом не установлены, не имеется законных оснований для удовлетворения и других требований истца, вытекающих из него и подлежащих удовлетворению лишь при условии его удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов