Дело № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 04 декабря 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Садрутдиновой З.Ц.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был открыт счет № в ДРФ АО Россельхозбанк. 

С указанного счета в июне 2016 года у неё похитили денежные средства в сумме 160 000 рублей. Ответчик обязан вернуть ей деньги в размере 160 000 рублей с процентами. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму 10 000 рублей. С 1 июля 2016 года по 18 октября 2019 года (просрочка 1 205 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ от общей суммы в размере 43 959,61 рублей. По п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 101 979,8 рублей. Просит взыскать с АО Россельхозбанк в пользу ФИО3 основной долг – 160 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф – 101 979,8 рублей, проценты за пользование жужими денежными средствами – 43 959,61 рублей.

Истец ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного судопроизводства по факту хищения денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. 

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст. 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2011 года между ФИО3 и АО Россельхозбанк был заключен договор банковского счета № и открыт счет №.

17 июня 2016 года на основании заявления на разовое перечисление денежных средств и платежному поручению № со счета № открытого на имя ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей на счет получателя ФИО4, счет №.

Из письма начальника ОМВД России по г. Буйнакску материал по факту хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей со счета ФИО3, приобщен к уголовному делу №, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении должностных лиц ФИО5 № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в поле «подпись клиента/представителя» слева от слова расшифровывающего подпись «ФИО3» в заявлении на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого со счета ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 160 00 рублей, на лицевой счет ФИО4, выполнена с подражанием подписи ФИО3, но не ФИО3, а другим лицом. 

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского счета денежные средства в сумме 160 000 рублей ответчиком были необоснованно списаны со счета истца, ФИО3 никаких операций по перечислению денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата ему списанной со счета суммы, требования о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.07.2016 г. по 18.10.2019 г.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в период с 01.07.2016 г. по 18.10.2019 г. (1 205 дней) составляет 43 959,61 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО Россельхозбанк в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского счета были необоснованно списаны с банковского счета ФИО3 и не были возвращены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 101 979,8 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель АО Россельхозбанк ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, снизив размер штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь мерой ответственности должника, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к АО Россельхозбанк о взыскании денежных средств по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО Россельхозбанк (дополнительный офис г. Буйнакска).

Материал по факту хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей со счета ФИО3, приобщен к уголовному делу №, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении должностных лиц ФИО5 № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО3 основывает на нарушение банком прав истца как потребителя, банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи, с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 216 959,61 (двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейку, из которых:

основная сумма в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не обоснованно списанное по заявлению на разовое перечисление денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 959,61 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019 года

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.М. Хайбулаев