Дело № 2-68/2024 (2-3666/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-003404-97

Категория: 2.156

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Королёв Р.В., 

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно подготовленному ООО «Авант Эксперт» заключению от --.--.---- г. №--.20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 360,98 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 260 360,98 рублей, неустойку в размере 1 % от 260 360,98 рублей с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф; с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение износа в размере 74 834,98 рублей.

--.--.---- г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет компенсационной выплаты 281 367,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения износа 74 834,98 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» только компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (почтовый идентификатор №--, №--).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: извещение о судебном заседании по юридическому адресу: ... ..., получено --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--), извещение о судебном заседании по адресу: ... ... Б, получено --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--). 

Представитель ответчика Российской Союз Автостраховщиков судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: ... ..., получено --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом того, что в материалах дела имеются два идентичных отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, в одном из которых отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в другом данное ходатайство дописано вручную, без заверения исправления, а также, что после увеличения исковых требований и привлечения Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика, вышеуказанный представитель участвовал в судебном заседании, однако в последующем какие-либо заявления, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направлял, суд приходит к выводу, что волеизъявления АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков на рассмотрение дела в свое отсутствие, не имеется.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №--.

В соответствии с Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в связи с нарушением АО «СК «Стерх» установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядка инвестирования средств страховых резервов, в результате чего величина не соответствующих требованиям порядка активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, превышает 20 % от величины страховых резервов, которые должны быть сформированы в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 4015-1, нарушением более чем на 20 % минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона № 4015-1, нарушением правил формирования страховых резервов, утвержденных Банком России в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 4015-1, повлекшим занижение суммы страховых резервов более чем на 20 %, с учетом наличия угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, стабильности страхового рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что в течение одного года к Страховщику Банком России применялись меры, предусмотренные абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона № 4015-1, а также в связи с неоднократным нарушением Страховщиком требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и принятием в течение одного года по указанным основаниям Банком России мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона № 4015-1, и установлением фактов существенной недостоверности отчетности, на основании подпунктов 1, 3, 4, 5 и 7 пункта 2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 отозваны лицензии от 28 мая 2018 года СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28 мая 2018 года СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 мая 2018 года ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Стерх».

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен Договор №---КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора Российский Союз Автостраховщиков поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счёт Российского Союза Автостраховщиков в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты; или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определённые договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинён вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным --.--.---- г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Заявление истца страховой компанией было рассмотрено и ответчиком в адрес истца направлено решение от --.--.---- г. Исх. №--, в котором указано, что согласно подготовленному ООО «Компакт Эксперт» заключению повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП --.--.---- г., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсационной выплате.

В ответе на претензию от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от --.--.---- г., остается неизменной.

Согласно представленному экспертному заключению от --.--.---- г. №--.20, подготовленному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Опель, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа на заменяемые детали составлчет 260 360,98 рублей.

Поскольку стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривались доводы истца относительно причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Алгоритм».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленным ООО «КБ «Алгоритм»:

1. С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и указанные в акте осмотра ТС, могли образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах в ДТП от --.--.---- г. при участии автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №--.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением 755-П от --.--.---- г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА на дату дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г., составила:

- Без учета износа – 355 899 рублей;

- С учетом износа – 281 367,50 рублей.

3. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г., составила:

- Без учета износа – 992 326,33 рублей;

- С учетом износа – 407 934,67 рублей.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

В тоже время заключение ООО «Компакт Эксперт» от --.--.---- г. №-- (л.д. 81), на которое ссылается ответчик АО «АльфаСтрахование» в подтверждение своих доводов не может быть принято судом, поскольку не отвечает критерию проверяемости, содержит только мнение эксперта не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключения ООО «КБ «Алгоритм» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом суд считает, что заключение ООО «Авант Эксперт», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и указанные в акте осмотра ТС, могли образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах в ДТП от --.--.---- г. при участии автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №--, при этом АО «АльфаСтрахование» действовавшим от имени Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 было отказано.

Согласно договору №---КВ от --.--.---- г. Российский Союз Автостраховщиков обязан возмещать истцу понесённые расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.3.3 пункта 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон»).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Российский Союз Автостраховщиков несёт ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2. Договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты 281 367,50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с учетом подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплате с учетом износа с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 531,50 рублей (355 899 рублей – 281 367,50 рублей).

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и то, что заявление о компенсационной выплате подано ФИО6 --.--.---- г., истцом заявлен период начисления неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд приходит к выводу, что подлежит начислению неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 564 926,23 рублей ((281 367,50 рублей Х 1 % Х 1 267 дней), при этом учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный законом, а именно 400 000 рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку предельный размер неустойки по данному страховому случаю уже взыскан.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 683,75 рублей (281 367,50 рублей / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение сумм неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчики не привели мотивированных доводов относительно необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, формально сославшись только на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размеров неустойки и штрафа.

В части требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением Российского Союза Автостраховщиков, а АО «АльфаСтрахование» исполняло только функции представителя Российского Союза Автостраховщиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 6 762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) компенсационную выплату в размере 281 367 рублей 50 копеек; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 683 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) ущерб в размере 74 834 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 762 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.