Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 4 февраля 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Назарова А.Н., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 14 ноября 2019 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить, прекратить производство по делу. 

Считает, что при составлении акта и протокола не зафиксированы и не отражены данные аудио, видео- и фотоматериалов, запечатлевших процессы охоты, данные визуального наблюдения инспектора, место нахождения ружья, а также сведения о том, было ли оно заряжено, информация о наличии и месте нахождения отстрелянных патронов, не произведен должным образом осмотр имеющихся при нем снаряженных патронов, не зафиксирован осмотр находившейся при нем утки не предмет наличия на ней следов ранений, способа ее добычи, температуры утки.

Считает, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте его составления он не был извещен.

Обращает внимание, что в протоколе отсутствуют указанные в определении о передаче протокола в суд сведения об отсутствии доказательств добычи утки кряквы в закрепленном охотничьем угодье ОХ «Палехское».

Указывает, что границы территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов (ОХ «Палехское», не обозначены, информационные знаки, обозначающие границы территорий, отсутствуют. Ввиду отсутствия знаков, указывающих на границы ОХ «Палехское», им были случайно нарушены границы охотничьих угодий.

Обращает внимание, что 17 августа 2019 года он охотился на территории общедоступных охотничьих угодий, где и была добыта утка, при этом он имел необходимые для осуществления законной охоты документы.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья проигнорировал разницу во времени, указанную в протоколе об административном правонарушении № 3-341 от 8 октября 2019 года (6 часов 35 минут) и в Акте от 17.08.2019 года (6 часов 48 минут), в связи с чем высказывает предположение о том, что протокол составлен не на основании указанного акта.

Высказывает мнение об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у него возможности осуществления охоты с находящимся на плече разряженным ружьем. 

Полагает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просит о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

В п. 3.2 п.п. «г» данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в качестве места разрешенной охоты в котором указано: «Общедоступные охотугодья Ивановской области», однако 17 августа 2019 года в 6 часов 35 минут находился на водоеме в 400 метрах от д. Зимницы Нагорные, то есть на территории охотничьего угодья ОХ «Палехское», закрепленного за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов, при этом при нем имелось ружье ИЖ-43 12К и продукция охоты – утка кряква в количестве 1 единицы.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: актом № от 17 августа 2019 года, составленным производственным охотничьим инспектором ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2019 года №, выпиской из раздела 7 государственного охотхозяйственного реестра «Документированная информация об охотниках» от 27.08.2019 года, копией разрешения серии ПД № на добычу охотничьих ресурсов, выданного ФИО1 и иными материалами дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он 17 августа 2019 года в 6 часов 35 минут находился без соответствующего разрешения в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Палехское» с орудием охоты - ружьем ИЖ-43 12 калибра и продукцией охоты – уткой кряквой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения Правил охоты, приведены в обжалуемом постановлении, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Изложенные в поданной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на не извещение ФИО1 о времени и месте его составления, а также довод о не обозначении специальными знаками территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Палехское», являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении и не ставят под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных аудио, видео- и фотоматериалов процесса охоты, визуального наблюдения инспектора и иных указанных в жалобе обстоятельств, не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании данных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о добыче им утки, имевшейся при нем 17 августа 2019 года, не в пределах границ охотничьего угодья «Палехский», не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий, основанных на самом факте нахождения ФИО1 без соответствующего разрешения в пределах границ охотничьего хозяйства «Палехский» с орудием охоты и продукцией охоты, подтверждающемся актом № от 17 августа 2019 года, из содержащихся в котором объяснений лица, в отношении которого составлен акт – ФИО1 следует, что «границ угодий он не знал, забрел случайно».

Дата и время совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 17 августа 2019 года в 6 часов 35 минут идентичны дате и времени, отраженном в части 2 акта № от 17 августа 2019 года. При этом указанное во вводной части данного акта время «6 часов 48 минут» является, вопреки доводам жалобы, временем составления акта.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По изложенному, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 14 ноября 2019 года по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Назарова