УИД 66RS0046-01-2019-000344-71 

Дело № 2-349/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее именуемому – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля LEXUS GS-450H, государственный регистрационный знак №. 12.11.2017 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и LEXUS GS-450H, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Toyota Vitz нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца и причинила имущественный вред. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы. Организация ответчика произвела выплату страхового возмещения в сумме 243 100 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем в результате ДТП повреждений, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 107/18Н от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 345 900 руб. 09.11.2018 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца, не произвел дополнительную страховую выплату. С учетом проведенной по данному делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 338 100 руб., истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 000 руб., а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 161), направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, экспертные заключения № 107/18Н от 29.10.2018 эксперта-техника ФИО5 и № 52 от 02.09.2019 эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» ФИО6 оформлены с нарушениями, поскольку в них указаны каталожные номера и стоимость ряда деталей, которые не соответствуют каталожным номерам и стоимости, указанным в справочнике РСА, а также указаны детали, повреждение которых в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017, не доказано. Полагает, что основания для выплаты истцу дополнительного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению все исковые требования истца ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя истца.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, заключения экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее именуемого – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.11.2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ЛЕКСУС GS450H, государственный регистрационный знак № (далее именуемого – Лексус GS450H), является истец ФИО3 Собственником автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак № (далее именуемого – Тойота Витц), является ФИО4 (т. 1, л.д. 58).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2017 и схемы ДТП от 12.11.2017 следует, что 12.11.2017 в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Витц, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Лексус GS450H, принадлежащим истцу ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Лексус GS450H причинены различные технические повреждения (т. 1, л.д. 70, 73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия по 27.03.2018 (т. 1, л.л. 70).

Как следует из заявления истца от 27.11.2017, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 115-117). 

28.11.2017 по направлению страховой компании экспертом был проведен осмотр автомобиля истца Лексус GS450H, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 28117 от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 133 об.-134 об.). 

Как усматривается из акта о страховом случае от 11.12.2017, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, был утвержден ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 48 689 руб. (т. 1, л.д. 12).

20.12.2017 по направлению страховой компании экспертом был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца Лексус GS450H, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 21214 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 140 об.-141 об.).

Из акта о страховом случае от 10.01.2018 следует, что размер дополнительного страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, был утвержден ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 122 259 руб. (т. 1, л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненному экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 243 100 руб. (т. 1, л.д. 129-160).

На основании вышеуказанных документов, 11.12.2017 ответчиком истцу было выплачено 48 689 руб., что подтверждается платежным поручением № 778469 (т. 1, л.д. 127), 11.01.2018 было выплачено 122 259 руб., что подтверждается платежным поручением № 10284 (т. 1, л.д. 128), 10.08.2018 было выплачено 72 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 19662 и реестром № 573 денежных средств, зачисленных на счета физических лиц (т. 1, л.д. 78-81).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 243 100 руб. (48 689 руб. + 122 259 руб. + 72 152 руб.).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 107/18Н от 29.10.2018, выполненному экспертом-техником ФИО5, работающим в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 345 900 руб. (т. 1, л.д. 15-39).

09.11.2018 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 12.11.2018, с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 174 952 руб., выплатить неустойку за период с 10.01.2018 по день фактического удовлетворения претензии, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 40-44).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме № РГ-50125/133 от 15.11.2018 сообщил об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения и компенсации понесенных истцом расходов (т. 1, л.д. 125-126).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения, учитывая, что ответчиком оспаривается заключение эксперта № 107/18Н от 29.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, на котором основаны требования истца, ответчиком представлено экспертное заключение № АТ8234020 от 07.08.2018, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H значительно ниже той стоимости, что определена в заключении № 107/18Н от 29.10.2018, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа между представленными сторонами экспертными заключениями составляет 102 800 руб., то есть имеется явная разница, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ФИО6 (т. 1, л.д. 210-211).

В экспертном заключении № 52 от 02.09.2019 экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, проводившим судебную автотехническую экспертизу, сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017, с учетом износа составляет 338 100 руб., а также что повреждения облицовки заднего бампера автомобиля истца Лексус GS450H не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2017, повреждение было получено при иных обстоятельствах (т. 2, л.д. 3-25).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В заключении эксперта № 52 от 02.09.2019 в разделе «Исследование по вопросу № 1» указано, что экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, исследовавшим акты осмотров от 21.12.2017, 28.11.2017, 06.08.2018, подготовленные специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО8, установлено, что отсутствуют сведения о повреждениях: локера переднего левого (фото 7), воздуховода переднего бампера левого (фото 8), крыла переднего левого (фото 9, 10, 11), жгута проводов переднего бампера для датчиков парковки и жгута проводов ПТФ (фото 12), крепления пыльников т/бака (фото 13), парктроник передний левый наружный (фото 14), поперечины панели радиатора нижней (фото 15), усилителя переднего бампера нижнего (фото 16), защиты левого трубопровода (фото 17), теплоизоляционного экрана правой и левой приемной трубы (фото 17, 18), теплоизоляционного экрана среднего глушителя (приемной трубы) (фото 20), накладки шумоизоляционной правого и левого пола салона (фото 21, 22), накладок порогов правой и левой (фото 23, 24), пола салона правого и левого (фото 25), зафиксированных актами осмотров от 16.08.2018 и 29.08.2018, выполненными экспертом ООО «Фаэтон» ФИО5 (т. 2, л.д. 3-25).

Установив наличие расхождений в объеме зафиксированных повреждений, эксперт ФИО6 указал, что факт повреждения данных деталей не оспаривается, в связи с чем не стал проводить исследование в этой части, принял решение расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H провести с учетом указанных деталей. 

Однако суд не может согласиться с таким подходом эксперта к проведению судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что факт повреждения указанных деталей именно в результате произошедшего 12.11.2017 ДТП оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что причинно-следственная связь образования указанных повреждений, отношение к последствиям ДТП экспертом не изучалась, не была установлена, что является недопустимым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, повреждение тех деталей, которые указаны в актах осмотров от 16.08.2018 и 29.08.2018, положенных в основу экспертного заключения эксперта-техника ФИО5, и не указаны в актах осмотров от 21.12.2017, 28.11.2017, 06.08.2018 и соответственно не указаны в расчетной части экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение, в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017, материалами дела не подтверждается. Стороной истца не было предоставлено надлежащих доказательств повреждения деталей именно в результате указанного ДТП.

Следовательно, включение экспертом ФИО6 в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, указанный в заключении эксперта № 52 от 02.09.2019, вышеуказанных деталей и связанных с ними работ без установления причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.11.2017, неправомерно. 

В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H эксперт ФИО6 указал в таблице запасных частей следующее: пункт 4 – фара левая в сборе, каталожный номер №, цена без учета износа 59 782 руб., стоимость с учетом 50% износа 29 891 руб.; пункт 5 – фара правая в сборе, каталожный номер №, цена без учета износа 78 871 руб., стоимость с учетом 50% износа 39 435 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 3-25).

Аналогичная стоимость указана в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, входящей в состав экспертного заключения № 107/18Н от 29.10.2018, выполненного экспертом-техником ФИО5, по позициям 5 и 6 таблицы запасных частей (т. 1, л.д. 26-28).

Как видно из письма ООО «Аудатэкс» от 25.09.2019, на дату ДТП 12.11.2017 в справочнике Российского Союза Автостраховщиков и в основанных на нем справочниках программного комплекса Audatex Audapad Web ОСАГО-Про, для производителя Lexus отсутствуют стоимости запасных частей с каталожными номерами № и №. В случае отсутствия стоимости в базе данных РСА стоимость в калькуляции проставляется из прайс-листа импортера автомобилей Lexus на территории России, которая на дату расчета составляла 59 782 руб. и 78 871 руб. соответственно (т. 2, л.д. 51).

Однако, как видно из дубликата паспорта транспортного средства, выданного в отношении автомобиля истца Лексус GS450H, изготовителем указанного транспортного средства является Тойота Мотор Корпорейшн (т. 1, л.д. 10).

Из заключения эксперта-техника ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что марка Лексус является премиум классом автомобилей, производимых Тойота Мотор Корпорейшн, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус необходимо также учитывать каталожные номера автомобилей марки Тойота.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «Toyota» по Уральскому экономическому региону на дату ДТП 12.11.2017 составляла следующие суммы: фара, каталожный номер №, средняя стоимость 45 400 руб.; фара, каталожный номер №, средняя стоимость 42 100 руб. (т. 1, л.д. 64).

Следовательно, стоимость фары левой в сборе, каталожный номер №, с учетом 50% износа составляет 22 700 руб.; стоимость фары правой в сборе, каталожный номер №, с учетом 50% износа составляет 21 050 руб. 

Данные суммы отражены в расчетной части экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение (т. 1, л.д. 156).

Поскольку средняя стоимость данных запасных частей указана в базе данных РСА, следовательно, эксперт ФИО6 должен был при проведении судебной экспертизы применить указанную стоимость, однако эксперт этого не сделал. Это относится и к в экспертному заключению ФИО5 № 107/18Н от 29.10.2018, который также не применил указанную стоимость. 

В заключении эксперта ФИО6 № 52 от 02.09.2019 в калькуляции в таблице запасных частей указаны следующие запасные части: пункт 11 – брызговик передний левый, каталожный номер №, цена без учета износа 16 637 руб., стоимость с учетом 50% износа 8 318 руб. 50 коп.; пункт 12 – брызговик передний правый, каталожный номер №, цена без учета износа 16 637 руб., стоимость с учетом 50% износа 8 318 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 3-25).

Аналогичная стоимость указана в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, входящей в состав экспертного заключения № 107/18Н от 29.10.2018, выполненного экспертом-техником ФИО5, по позициям 11 и 12 таблицы запасных частей (т. 1, л.д. 26-28).

Из заключения эксперта-техника ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что наличие брызговика как штатной детали автомобиля Лексус GS450H не предусмотрено заводом-изготовителем, брызговик не входит в обязательную комплектацию данного транспортного средства. Кроме того, последние два знака в каталожных номерах сообщают, что деталь поставляется окрашенной в цвет, индекс А0 указывает на то, что деталь белого цвета. 

Однако из материалов дела, в частности из дубликата паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 10), следует, что автомобиль истца Лексус GS450H черного цвета. 

Из указанных обстоятельств следует вывод, что стоимость брызговика переднего левого, каталожный номер №, и брызговика переднего правого, каталожный номер №, включена в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, указанный в заключении эксперта ФИО6 № 52 от 02.09.2019 и в экспертном заключении ФИО5 № 107/18Н от 29.10.2018, неправомерно.

В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H эксперт ФИО6 указал в таблице запасных частей следующее: пункт 20 – топливный бак, каталожный номер №, цена без учета износа 42 589 руб., стоимость с учетом 50% износа 21 294 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 3-25).

Аналогичная стоимость указана в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, входящей в состав экспертного заключения № 107/18Н от 29.10.2018, выполненного экспертом-техником ФИО5, по позиции 21 таблицы запасных частей (т. 1, л.д. 26-28).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков средняя стоимость топливного бака, каталожный номер №, марки транспортного средства «Toyota» по Уральскому экономическому региону на дату ДТП 12.11.2017 составляла 44 400 руб. (т. 2, л.д. 181).

Данная стоимость топливного бака, каталожный номер №, в размере 44 400 руб. без учета износа отражена в расчетной части экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение (т. 1, л.д. 156).

Таким образом, в заключении эксперта ФИО6 № 52 от 02.09.2019 и в экспертном заключении ФИО5 № 107/18Н от 29.10.2018 неверно отражена стоимость топливного бака.

В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H эксперт ФИО6 указал в таблице запасных частей следующее: пункт 31 – выхлопная труба, каталожный номер №, цена без учета износа 77 800 руб., стоимость с учетом 50% износа 38 900 руб. (т. 2, л.д. 3-25).

Аналогичная стоимость указана в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, входящей в состав экспертного заключения № 107/18Н от 29.10.2018, выполненного экспертом-техником ФИО5, по позиции 33 таблицы запасных частей (т. 1, л.д. 26-28).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, каталожный номер выхлопной трубы как запасной части для восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H – №, согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков средняя стоимость выхлопной трубы, каталожный номер №, марки транспортного средства «Lexus» по Уральскому экономическому региону на дату ДТП 12.11.2017 составляла 98 600 руб. (т. 2, л.д. 187).

Данный каталожный номер № и стоимость выхлопной трубы в размере 98 600 руб. без учета износа отражена в расчетной части экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение (т. 1, л.д. 156).

Таким образом, в заключении эксперта ФИО6 № 52 от 02.09.2019 и в экспертном заключении ФИО5 № 107/18Н от 29.10.2018 неверно отражены каталожный номер и стоимость выхлопной трубы.

В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H эксперт ФИО6 указал в таблице запасных частей следующее: пункт 22 – экран бака, каталожный номер №, цена без учета износа 18 400 руб., стоимость с учетом 50% износа 9 200 руб. (т. 2, л.д. 3-25).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, каталожный номер экрана бака как запасной части для восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H – №, согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков средняя стоимость экрана бака, каталожный номер №, марки транспортного средства «Lexus» по Уральскому экономическому региону на дату ДТП 12.11.2017 составляла 4 690 руб. (т. 2, л.д. 190).

Данный каталожный номер № и стоимость экрана бака в размере 4 690 руб. без учета износа отражена в расчетной части экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение (т. 1, л.д. 156).

Таким образом, в заключении эксперта ФИО6 № 52 от 02.09.2019 неверно отражены каталожный номер и стоимость экрана бака.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, проводившего судебную автотехническую экспертизу, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017, составляет с учетом износа 338 100 руб., поскольку данное заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, в частности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Приведенные в экспертном заключении цены по ряду запасных частей, которые подробно были описаны выше, взяты не из справочника Российского Союза Автостраховщиков. Приведенные экспертом каталожные номера не соответствуют каталожным номерам ряда запасных частей, которые также подробно были описаны выше.

Экспертом не изучалась, не была установлена причинно-следственная связь образования повреждений, указанных в актах осмотров от 16.08.2018 и 29.08.2018, положенных в основу экспертного заключения эксперта-техника ФИО5, не устанавливалось отношение указанных в актах повреждений к последствиям произошедшего 12.11.2017 ДТП, несмотря на то, что в актах осмотров от 21.12.2017, 28.11.2017, 06.08.2018, положенных в основу экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, сведения о ряде повреждений отсутствуют.

По аналогичным причинам судом не принимается экспертное заключение № 107/18Н от 29.10.2018, выполненное экспертом-техником ФИО5, установившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017, составляет с учетом износа 345 900 руб., поскольку данное заключение по указанным выше причинам составлено с нарушением требований законодательства, в частности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус GS450H с учетом износа в размере 243 100 руб., на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № АТ8234020 от 07.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, был проведен осмотр исследуемого автомобиля, составлены акты осмотра, в которые были включены технические повреждения транспортного средства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности эксперта не имеется, заключение соответствует материалам дела. Экспертиза проведена с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 95000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 с учетом произведенного самим истцом снижения размера неустойки до 400 000 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 78-81, 127-128), актами о страховом случае (т. 1, л.д. 12-13), актами осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (т. 1, л.д. 133 об.-134 об., 140 об.-141 об.).

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере и в установленные законом сроки, следовательно, нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. 

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 02.12.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов