Дело № 2-1717/2024 

УИД 21RS0016-01-2024-002746-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № и площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что у неё на принудительном исполнении находится исполнительное производство под № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 76394 рубля 55 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Далее указано, что в связи с непредставлением ответчиком как должником документов, подтверждающих исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5347 рублей 61 копейка. Также указано, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества – спорный земельный участок, ? доля, а так же на земельном участке имеется незарегистрированное в установленном порядке ЕГРН строение хозяйственного назначения, иного имущества для наложения ареста не имеется, при этом до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ответчиком как должником не исполнены и общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76394 рубля 55 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 5347 рублей 61 копейка. Как указано в иске, долевым сособственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО3, ? доля общей долевой собственности.

На судебном заседании истец, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третьи лица – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, а также ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и иного суду не представлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство под №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, под № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 76394 рубля 55 копеек в отношении должника ФИО2, ответчика по делу, в пользу взыскателя – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, третьего лица по делу, а также до настоящего времени требования данного исполнительного производства не исполнены. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежит оспариваемый земельный участок площадью 400 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

адрес>, а остальные ? доля в праве собственности принадлежат третьему лицу ФИО3

Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ и согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а также согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. 

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения оспариваемой ? доли земельного участка в натуре, то есть отсутствия технической возможности индивидуализации данной доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Также, как следует из представленных материалов, в том числе из доводов искового заявления, на указанном оспариваемом земельном участке находится незарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости строение хозяйственного назначения.

Так, в силу положений п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Равно как и в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Учитывая, что на указанном выше спорном земельном участке, принадлежащем, в том числе, ответчику, расположен объект недвижимого имущества и иного не представлено, также принадлежащий ответчику, то невозможно обратить взыскание на указанный земельный участок без обращения взыскания на данный объект недвижимости – строение хозяйственного назначения, учитывая при этом, что истец как судебный пристав не заявлял требований об этом, что следует из содержания искового заявления, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанный объект недвижимости – строение хозяйственного назначения, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком, так как, как следует из представленных материалов дела, право собственности на спорный земельный участок, в связи с этим и расположенный на нём объект недвижимости – строение хозяйственного назначения, перешло к ответчику в порядке наследования, а согласно положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № и площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.