Судья Абдулжалимов М.М. № 22-407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А., 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 и ч. 1 ст. 186 УК РФ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Гергебильского районного суда Республики Дагестан находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 и ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 и ч. 1 ст. 186 УК РФ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей отказано и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 

<

дата> включительно, установив запреты и обязательства, предусмотренные законом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Алиев указывает, что постановление суда является незаконным.

В обоснование доводов указывает, что основания для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе, в связи.

Данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо заболевания, угрожающего жизни и здоровья, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Указанные обстоятельства сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства дела.

Также указывает, что 

<

дата> в отношении ФИО1 органом предварительного следствия возбуждено еще одно уголовное дело по части 1 статьи 186 УК РФ, по факту сбыта им поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей в продуктовом магазине ООО «ФИО1-Д», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный факт выявлен должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>. Обвиняемый ФИО7 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства показания о других фактах приобретения, хранения и сбыта поддельных денежных купюр не сообщил, т.е. скрыл совершенное им другое преступление.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведены данные о наличии у ФИО1 жилого помещения, в котором он может находится под домашним арестом. Суд в резолютивной части постановления не указал адрес, по которому ФИО1 надлежит находится под домашним арестом.

При принятии решения о помещении ФИО1 под домашним арестом судом не проверен сам факт проживания подсудимого в указанном жилом помещении, а также основание проживания ФИО1 в указанном жилом помещении.

Находясь под домашним арестом обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершения им других аналогичных преступлений, оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия и суда или же продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалованного постановления, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу и установлен срок содержания под стражей.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего в ареста.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности ФИО1, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает государственный обвинитель. Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий, для изменения меры пресечения и с учетом тяжести, характера и направленности преступления, не нашел оснований для дальнейшего продления сока содержания под стражей и привел обоснованные мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, пологая, что изменились основания и обстоятельства, которые ранее послужили основанием для сохранения срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и возможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора в той части, где указано, что суд, нарушив требования закона, не указал в постановлении адрес, по которому подсудимый должен находиться под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, считает, что допущенное судом первой инстанции несоблюдение требований закона, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела, находящихся в распоряжении суда первой инстанции, следует, что подсудимый ФИО1 постоянно до ареста проживал по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, вместе с тем и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления суда и продлении срока содержания под стражей подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 и ч. 1 ст. 186 УК РФ изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Дополнить резолютивную часть постановления суда указанием на то, что в период срока домашнего ареста подсудимый ФИО1 должен находиться по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов