Дело № 12-379/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Узловая Тульская область

Судья Узловского районного суда Тульской области Сироткина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Узловского районного суда Тульской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району № 18810071240002986456 от 11.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №18810071240002986456 от 11.10.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 11.10.2025 в 8 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, тем самым, ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указал, что должностное лицо, при вынесении решения не в полном объеме учел обстоятельства дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за резкого торможения транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 на мосту, что спровоцировало столкновение с сзади идущим транспортным средством 

<

данные изъяты> под его управлением, затем совершено столкновение транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Считает, что им и водителями ФИО4 были соблюдены необходимые дистанции и скоростной режим, а также предприняты меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. При торможении на автомашине Лада 2115 под управлением ФИО5 не работали стоп-сигналы красного цвета, предупреждающие о совершении маневра. Данные выводы подтверждаются материалами видеофиксации, которые сотрудником ОГИБДД ОМВД по Узловскому району не были изучены, оценены и приняты во внимание. Водителю ФИО5 не было проведено освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по автодороге ул. Привокзальная г. Узловая. Перед ним двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который на мосту, совершил резкое торможение, что спровоцировало столкновение с сзади идущим транспортным средством под его управлением, впоследствии совершено столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Полагает, что он и водитель ФИО4 соблюдали необходимые дистанции и скоростной режим, предприняли меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушении п.10.5 ПДД РФ совершил резкое торможение с полной остановкой транспортного средства, не имея оснований для применения данного маневра, чем спровоцировал дальнейшее дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам видеофиксации, перед автомашиной Лада 2115, под управлением ФИО5 не было препятствий и иных факторов, требующих резкого торможения. Водитель ФИО2 применил резкое торможение с остановкой на мосту, который имеет менее трех полос движения, при этом на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 не работали стоп-сигналы красного цвета, предупреждающие о торможении автомобиля и предупреждающие о совершении маневра. Сотрудником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> не были изучены приняты во внимание материалами видеофиксации. Водителю ФИО5 не было проведено освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что 11.10.2025 находился на службе на маршруте патрулирования г.Узловая и Узловский район. Прибыл на место ДТП, где участниками столкновения были три водителя транспортных средств, он составил схему, все водители с ней согласились и расписались. У водителей были отобраны объяснения. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 имелось нарушения п.9.10 ПДД РФ, поскольку они не соблюдали дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигавшемся в попутном направлении, что повлекло совершение ДТП. Данное нарушение было установлено исходя из объяснений участников ДТП, характеру повреждений, схеме ДТП. Водитель ФИО2, который двигался первый в колоне, пояснил, что внезапно заклинило руль и его машину потянуло влево, во избежание столкновения со встречным автомобилем он применил резкое торможение, в результате чего автомобиль ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля ФИО5 ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 резко остановился, ФИО1 не имея возможности маневра совершил столкновение с автомобилем ФИО5, а водитель ФИО4 въехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля ФИО1 Согласно объяснений водителей ФИО1 и ФИО4, в верхней точке моста автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета резко затормозил, автомобиль Hyundai Solaris въехал в него, ФИО4 прибег к резкому торможению, но не успел избежать столкновения и ударил в правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> Оснований для проведения освидетельствования водителя ФИО5 не имелось, так как у него отсутствовали признаки алкогольного или наркотического опьянения. Пояснения ФИО1 на месте ДТП о том, что виновником ДТП является ФИО2, так как у него не работали стоп сигналы, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, водителю не произвели освидетельствования, не имеют отношения к административному правонарушению ФИО4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 резко остановился, в связи с чем ФИО1 не имея возможности маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО5, а он въехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля ФИО1 Водитель ФИО2 пояснил, что у него заклинило руль и он применил резкое торможение, при этом в отделение ГИБДД ехал самостоятельно. Считает виновным в совершении ДТП ФИО5

Третий участник ДТП ФИО2 в суд не явился.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п.9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 11.10.2025 в 08:30 по адресу: 

<

адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с ним. ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением №18810071240002986456 от 11.10.2025 по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, данными сразу после ДТП, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также объяснениями ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Из видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 и с камеры «Безопасный город» следует, что в одном ряду двигаются автомашина 

<

данные изъяты> затем автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществляет торможение, транспортное средство 

<

данные изъяты> совершает столкновение с ней, затем транспортное средство 

<

данные изъяты> совершает столкновение в заднюю правую часть Hyundai Solaris. Данные видеозаписи не опровергают выводы инспектора ДПС о несоблюдении дистанции водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>

Проверив собранные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, с учетом всех обстоятельств дела, оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС, согласно которой ФИО1 в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию между управлявшим автомобилем и автомобилем потерпевшего, что привело к столкновению.

Схема дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, который резко затормозил, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, противоречат установленным должностным лицом инспектором ДПС фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Имеющиеся письменные доказательства и видеозаписи позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району №18810071240002986456 от 11.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья