Дело №1-586/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 ноября 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием гос. обвинителя Решетовой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 18 часов 50 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА около 18 часов 50 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, передвигаясь на нем по АДРЕС.

ДАТА в 18 часов 50 минут у АДРЕС в АДРЕС сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА в 19 часов 00 минут сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ДАТА около 19 часов 12 минут ФИО1 со своего добровольного согласия, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном у АДРЕС в АДРЕС, в присутствии двух понятых, посредством технического средства измерения – алкотектора 

<

данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,627 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал свое ранее заявленное по окончанию дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны. 

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, возвращенные ФИО1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова