КОПИЯ

Дело № 5-8207/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004977-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании с участием потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, защитника Дук Л.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе Сургуте на автодороге Восточная объездная 5 км. + 840 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан Х60FL» имеющим государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения без причинения вреда здоровью, пассажиру «Мицубиси Оутлендер» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки в виде ссадин на волосистой части головы слева, закрытого оскольчатого перелома левого нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка, закрытых оскольчатых переломов левых 2,3,10 – го ребер по передней подмышечной линии, закрытого оскольчатого перелома правого 5-го ребра по передней подмышечной линии с ушибом правого легкого - причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей суд не усматривает. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что водительское удостоверение получил 2 года назад, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Лифан Х60FL», ехал по Восточной объездной автодороге городу Сургута, въезжал на поворот по ходу его движения направо, двигался со скоростью 80 километров в час, было темное время суток, шел снег, он попал в колею, пытался предотвратить занос, выкручивая руль и притормаживая, однако его занесло и выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся в автомобилем под управлением потерпевшего ФИО2, считает, что ехал с небольшой скоростью, с управлением не справился из-за дорожного покрытия, которое находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с колейностью. Также указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не связана с данным ДТП, поскольку определить его это машина на видео или нет, он затрудняется, как и относительно последовательности тех событий, который зафиксированы на видеозаписи, при этом, отвечая на вопрос суда, что в зафиксированной последовательности не соответствует фактическим обстоятельствам, он указал, что, в общем, все соответствует, но считает, что представлена запись иного ДТП. 

Защитник ФИО1 – Дук Л.Н. в судебном заседании указала, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги на указанном участке в связи с наличием колейности, которая не соответствует ГОСТУ, не подтверждены погодные условия, между тем, указанные обстоятельства являются совокупностью тех факторов, которые находились вне воли лица, привлекаемого к ответственности, ФИО7 не мог предвидеть наличие колеи на дороге, вывод о нарушении п.10.1 сделан без доказательств. Исходя из информации, предоставленной адвокату Северавтодором, в то утро шел снег, дорогу почистили только в 8 утра, температура была -1, гололеда не было, соответственно, колея была припорошена снегом и ФИО1 не мог ее видеть. Кроме того, сотрудники полиции, выезжавшие на место должны были составить акт о состоянии дороги, однако этого не сделали, в протоколе об административном правонарушении состояние дороги не отражено. Протокол лицу, привлекаемому к ответственности, не вручался, неоднократно продлевались сроки административного расследования, однако определения в адрес привлекаемого лица не направлялись. Диск, представленный с видеозапись, считает недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи представлена иная дата, сведения о том, что видеозапись изымалась в материалах дела отсутствуют, установить, что это видео именно данного ДТП не представляется возможным. В связи с изложенным, защитник просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 утра двигался по Восточной объездной автодороге из 

<

адрес> в сторону Нижневартовска с пассажиром ФИО8, увидел, как встречную автомашину качнуло, начало заносить, развернуло и выбросило на полосу, по которой он двигался, в результате ДТП машины получили механические повреждения, его пассажира на скорой доставили в больницу. Кроме того, ФИО2 пояснил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена им сотрудникам полиции на месте, по поводу даты на видеозаписи указал, что это связано с работой аккумулятора, после замены которого, он дату не переустанавливал, но зафиксированное на видеозаписи ДТП это ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра с участием машины привлекаемого лица и его. ФИО1 после произошедшего ему не звонил, извинений не приносил, какую – либо материальную помощь не оказывал.

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, все копии процессуальных документов в адрес привлекаемого лица были направлены, доказательств наличия колеи, не соответствующей госту, не представлено, а кроме того, предметом рассмотрения являются действия только ФИО1 в части соблюдения Правил дорожного движения, при этом наличие погодных условий и колеи не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, оснований для прекращения дела нет, поскольку ФИО1 должен был осознанно предусмотреть и учесть погодные условия, состояние проезжей части, в том числе и колейность, снизить скорость при совершении маневра – затяжного поворота на указанном дорожном участке, однако этого не сделал, в результате чего машину занесло.

В судебном заседании, по ходатайству защитника также были заслушаны свидетели ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на Восточная объездная 5 км в 08 часов утра, подтверждает, что на данном месте есть колея, в тот день шел снег, но ДТП, произошедшего в 07 часов утра на данном участке дороги, он не видел.

Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра по участку дороги Восточная объездная 5 км не передвигалась, но может с уверенностью сказать, что на данном участке дороги есть колея.

Заслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе Сургуте на автодороге Восточная объездная 5 км. + 840 метров, управляя автомобилем «Лифан Х60FL» имеющим государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» (госрегзнак №) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения без причинения вреда здоровью, пассажиру «Мицубиси Оутлендер» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки в виде ссадин на волосистой части головы слева, закрытого оскольчатого перелома левого нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка, закрытых оскольчатых переломов левых 2,3,10 – го ребер по передней подмышечной линии, закрытого оскольчатого перелома правого 5-го ребра по передней подмышечной линии с ушибом правого легкого - причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе Сургуте на автодороге Восточная объездная 5 км. + 840 метров, управляя автомобилем «Лифан Х60FL» (гос.рег.знак №), совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» (госрегзнак №) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения без причинения вреда здоровью, пассажиру «Мицубиси Оутлендер» ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО12, о необходимости проверки факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащие в себе данные времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП, исходя из которого ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07-00ч., на Восточной объездной 5 км +840 м. с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО6 получили телесные повреждения, дорожное покрытие – асфальт, обработано ПГМ, видимость 300 м., темное время суток, снегопад, пасмурно;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП;

- объяснением ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Мицубиси Оутлендер», за управлением находился его товарищ ФИО2, двигались по автодороге Восточная со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на работу в 

<

адрес>, в районе 5 километра он увидел, как двигающееся навстречу транспортное средство качнуло, развернуло и выбросило по которой они двигались, после чего произошло столкновение. ФИО6 вышел из машины, видел, как в «Лифане» зажало человека, далее приехала СМП и увезла водителя и его в больницу;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 поступил ФИО6 с травмой, полученной в результате ДТП – массивные ссадины левой половины волосистой части головы;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» №б/н, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 обратился ФИО2 с травмой, ушиб груди слева, дисторсия мышц поясничной области;

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения – кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье по правой срединой ключичной линии, на передней поверхности левого бедра, правого бедра, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения - в виде сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки в виде ссадин на волосистой части головы слева, закрытого оскольчатого перелома левого нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка, закрытых оскольчатых переломов левых 2,3,10 – го ребер по передней подмышечной линии, закрытого оскольчатого перелома правого 5-го ребра по передней подмышечной линии с ушибом правого легкого - причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания потерпевших и привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из показаний потерпевшего, факт ДТП был зафиксирован на карту памяти видеорегистратора, который находился в машине потерпевшего ФИО2, карту памяти ФИО2 на месте дорожно – транспортного происшествия изымал из своего видеорегистратора самостоятельно, после чего на месте передал сотрудникам полиции, последовательность событий, зафиксированных на видео соответствует показаниям и потерпевших и привлекаемого лица – ФИО1 

Иная дата, зафиксированная на видео, как пояснил потерпевший, собственник видеорегистратора, связана с работой аккумулятора. Оснований для выводов о фальсификации видео судом не установлено, поскольку расхождений между показаниями ФИО1 и ФИО2 относительно последовательности событий при ДТП нет, факт ДТП ФИО1 не отрицает, а кроме того, ФИО1 в судебном заседании так и не смог пояснить, что именно в последовательности событий, зафиксированных на видео, не соответствует фактическим. 

К доводам защитника Дук Л.Н. о не направлении в адрес подзащитного копий процессуальных документов суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, а также определений о продлении срока административного расследования.

Не смотря на позицию привлекаемого к ответственности лица, который вину в совершении правонарушения не признал, а также позицию защитника, который настаивал на прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной, а непризнание вины в ходе судебного разбирательства расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 10.1 ПДД, обязывает водителя передвигаться с такой скоростью, которая позволяет в случае возникновении опасности снизить скорость до полной остановки, не прибегая к изменению траектории движения или применению экстренного торможения.

Водитель ФИО1 указал, что, имея водительский стаж не более двух лет, передвигался в темное время суток, шел снег, двигался с небольшой скоростью – 80 километров в час, входил в затяжной поворот, колесо попало в колею, он попытался затормозить, выкручивал руль, но его развернуло и выкинуло на полосу встречного движения. 

Потерпевшие пояснили, что видели, как транспортное средство ФИО1 качнуло, затем развернуло и выкинуло на полосу, по которой они двигались.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны защиты, указали, что в данном месте на дороге имеется колейность. 

Показания ФИО1 потерпевших, соответствуют содержанию видеозаписи и в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в процессе движения проигнорировал требования пункта 10.1 ПДД РФ о соответствии скорости обстановке, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, показания свидетелей ФИО10, ФИО13 указанных обстоятельств не опровергают.

Позиция стороны защиты, в том числе утверждение ФИО1, свидетелей о колейности дороги напротив свидетельствуют о неправильной оценке дорожных условий, и, следовательно, нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная ФИО1 скорость не позволила ему при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить при должном соблюдении пункта 10.1 ПДД, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и не допустить экстренного торможения, неконтролируемого заноса с последующим выездом на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

При этом суд отмечает, что вопрос о соответствии действий дорожных служб по факту надлежащего содержания данного участка дороги не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины иных лиц при установлении причин дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Кроме того, доводы о виновности иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО1, совершившее грубое правонарушение, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, отсутствие мер по примирению с потерпевшими, по заглаживанию вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, его материальное положение, полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 что, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «30» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________