судья р/с Погосян 44у–907/17

УСК: Будко О.В. (докл.),

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 29 ноября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б., 

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3, 

адвоката Симоняна А.В., 

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 года 

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года ФИО3, родившийся *****, 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с 17 сентября 2015 года по 3 апреля 2017 года включительно. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных постановлений, осужденного ФИО3, адвоката Симоняна А.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, президиум краевого суда

установил:

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что органом предварительного следствия действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в полномочия ФИО3 не входила выдача лицензии **** от **** ОАО **** на геологическое изучение пластовых вод на ***** участке недр, а также согласование проекта этого изучения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречат предъявленному обвинению, поскольку совершение указанных действий (выдача лицензии) ему не вменялось. ФИО3 получил через посредника взятку за действия в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно, - за беспрепятственное рассмотрение заявки на получение лицензии. 

Таким образом, занимаемая ФИО3 должность, - заместителя начальника ***********, на которых распространялись его властные полномочия, решений о предоставлении, прекращении, приостановлении и ограничении прав пользования участками недр, от которых зависело ведение пользователями недр своей хозяйственной деятельности, а также возможность представлять в **** по надзору в сфере **** соответствующие документы на получение лицензии и предложения по изменению прав пользования участками недр.

Считает, что сделанные судом выводы свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, повлекшем неправильное разрешение дела по существу, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, влекущим отмену судебного решения.

Находит, что предъявленное ФИО3 обвинение и представленные доказательства позволяли суду принять законное решение о квалификации его действий по ст. 290 УК РФ, однако вместо этого суд существенно изменил объем обвинения и объект посягательства, исказив суть правосудия и смысл наказания, заключающийся в восстановлении социальной справедливости.

Обращает внимание, что в числе доказательств виновности подсудимого суд привел в приговоре показания свидетелей С. и Д., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства ввиду имеющихся существенных противоречий. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал, какие из этих показаний (данные в ходе предварительного или судебного следствия), существенно отличающихся по своему содержанию, и являющихся противоречивыми, положены в основу обвинительного приговора как достоверные, и не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства. 

Также о незаконности принятого судом решения свидетельствует то, что при установлении ущерба в размере 1100 000 рублей суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при том, что сумма свыше 1000 000 рублей является особо крупным размером, и подпадает под признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Находит, что действия суда по незаконной переквалификации деяния ФИО3 с ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, на тяжкое преступление - ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом назначения наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, при том, что на момент вынесения приговора ФИО3 фактически отбыл данный срок, находясь под стражей, также искажают суть правосудия, поскольку повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания и неисполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил. Кроме того, в нарушение положений п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не указано решение, принятое по апелляционным жалобам и представлению прокурора. Просит судебные решения суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО3 в первой декаде *** года, примерно **** года, замещая в федеральном органе исполнительной власти должность федеральной государственной гражданской службы – *****, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя из корыстной заинтересованности, с целью совершения мошеннических действий, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «************», путем обмана, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что начальник отдела ************ общества с ограниченной ответственностью «*****» Д. не осведомлен об объеме его должностных полномочий, используя свое служебное положение, получил от посредника С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, тем самым, похитив их. 

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом судом не учтено, что согласно части 4 Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3, совершившего, по мнению суда, хищение чужого имущества путем обмана, а именно, - денежных средств в размере 1100000 рублей, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с изложенным, принимаемое судом кассационной инстанции решение об отмене указанных судебных актов, не исключает необходимости при новом рассмотрении уголовного дела проверить обстоятельства инкриминированного ФИО3 преступления, правильность квалификации по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе, и по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПКРФ, президиум 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе судей. 

Председательствующий Е.Б. Кузин