УИД 78RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ООО «АВТОПОЛЕ Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэксперт», ООО «АВТОПОЛЕ Н» о защите прав потребителей, с учетом утонённого иска (л.д.93) окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков 226691,78 руб., уплаченную по опционному договору от 15.08.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами 18273,25 руб., компенсацию морального вреда 9200 руб., штраф.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 07.08.2024г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОПОЛЕ Н» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля БМВ, г/н №. 08.08.2024г. одновременно с оплатой стоимости ТС, на основании полученного счета оплачен опционный договор, заключённый с ООО «Автоэксперт» Safety Базис №WВА1R510607В13092 от 15.08.2024г., по условиям которого предоставляются услуги абонентского обсаживания и автоэкспертизы и оценки автомобиля на срок с 07.08.2024г. по 06.08.2028г. (1460 дней). 20.08.2024г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без ответа. С учетом отказа от договора 28.08.2024г., остаток суммы подлежащей возврату составляет 226691,78 руб. за 1439 дней.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОЛЕ Н» действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что стороной абонентского договора ООО «АВТОПОЛЕ Н» не является, денежные средства по договору были получены ООО «Автоэксперт». С претензией к ответчику истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 07.08.2024г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОПОЛЕ Н» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля БМВ, г/н № (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэксперт» заключен опционный договор Safety Базис №WВА1R510607В13092, согласно условиям, которого предоставляются услуги абонентского обсаживания и автоэкспертизы и оценки автомобиля на срок с 07.08.2024г. по 06.08.2028г. (1460 дней), за право предъявить требование по договору истец уплачивает ООО «Автоэксперт» премию в размере 230 000 руб. (л.д.15-18).

Цена договора оплачена истцом в полном размере 230 000 руб. (л.д.21).

Истец указывает на то, что до настоящего времени к ООО «Автоэксперт» за оказанием услуг в рамках указанного договора не обращался, услуги истцу ответчиком не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено. 

20.08.2024г. истцом в адрес ООО «Автоэксперт» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 230 000 руб. (л.д.30), согласно ответу от 03.10.2024г. ООО «Автоэксперт» отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, указав на расторжение опционного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Позиция ООО «Автоэксперт», изложенная в ответе на досудебную претензию о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств несения расходов ООО «Автоэксперт»», связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 226691,78 руб. Заявленную стороной истца, за минусом дней до отказа от договора.

Учитывая, что опционный договор заключён между истцом и ООО «Автоэксперт», ООО «АВТОПОЛЕ Н» действовало в рамках агентского договора №SAF-АЭ от 15.04.2024г. (л.д.62-79), перечислившего денежные средства уплаченные потребителем ООО «Автоэксперт», оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору с ООО «АВТОПОЛЕ Н», суд не усматривает. 

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18273,25 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, от размера непогашенной суммы убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозвратом уплаченных по договору денежных средств, и, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 9200 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117945,89 руб. (226691,78 + 9200) / 2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета РФ государственная пошлина в размере 10801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 226 691 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 18273 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 200 руб., штраф в размере 117 945 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 10 801 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года