РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Горяевой М.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/18 по иску ФИО1 ФИО12 к Субач ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП СТРОЙ» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы стоимостью 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные работы. ФИО2, полагая, что действует во исполнение условий данного договора, перечислил денежные средства со своего счета на счет представителя ООО «ВИП СТРОЙ» - ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ВИП СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ООО «ВИП - СТРОЙ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда исковые требования ООО «ВИП - СТРОЙ» были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 248 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Одновременно суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, взыскав в его пользу с ООО «ВИП СТРОЙ» убытки в размере 71 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 486 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Суд посчитал, что «то обстоятельство, что перевод денежных средств осуществлен истцом не на счет общества ООО «ВИП СТРОЙ», а на счет ФИО1, не влияет на вывод о частичном исполнении заказчиком условий договора по оплате работ, поскольку обязанность надлежащего оформления получения денежных средств по договору и проведения их по кассе лежит на юридическом лице, и ее неисполнение не может быть поставлено в вину потребителя (заказчика)».

То есть суд посчитал, что 80 000 рублей, которые были переведены на счет ФИО1, являются платой ФИО2 по договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ФИО2, взысканы с него в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по договору строительного подряда, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение было изменено в связи с тем, что ФИО1 не является работником ООО «ВИП СТРОЙ» и договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено перечисление денежных средств иному лицу в качестве оплаты по договору. По п.3.2. договора подряда факт расчета Заказчика с Подрядчиком фиксируется приходно-расходным ордером. Денежные средства от ФИО2 в кассу и на расчетный счет ООО «ВИП СТРОЙ» не поступали.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены ФИО1 для приобретения строительных материалов, а не за производство ремонтно-отделочных работ ООО «ВИП СТРОЙ». Пунктом 2.1.8 договора подряда предусмотрено, что стоимость материалов и доставку оплачивает Заказчик. ФИО1 приобретал строительные материалы по просьбе ФИО2 и за счет Заказчика, следовательно, денежные средства в размере 80 000 рублей не могут быть засчитаны в счет оплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт того, что денежные средства в размере 80 000 рублей, перечислены на счет ФИО1 для покупки материалов для производства работ.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного спора, ФИО2 не отрицал факт того, что материалы он сам не закупал, доставку работников ООО «ВИП СТРОЙ» и материалов осуществлял ФИО1

Решением Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением от 05.07.2018г. вышеуказанное решение было оставлено без изменений.

Суд признал не доказанным факт того, что ФИО1 закупил строительные материалы именно на денежные средства, перечисленные ФИО2

Таким образом, в настоящий момент имеется судебный акт, в котором установлено, что 80 000 рублей, перечисленные ФИО1, не могут считаться оплатой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1, не является уполномоченным лицом ООО «ВИП СТРОЙ», и согласно условиям договора предоплата составляет 30 000 рублей, таким образом, перечисление 80 000 рублей на расчетный счет ФИО1 не является оплатой по договору подряда с ООО «ВИП СТРОЙ».

И имеется вступивший в законную силу судебный акт, предписывающий возврат ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО1 для покупки строительных материалов, так как платеж не имеет назначения и доказательств использования именно этих денежных средств на покупку строительных материалов не имеется.

Однако, работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ООО «ВИП СТРОЙ», которое не получало денежных средств на их покупку и доставку. ФИО2 пояснял, что все вопросы, в том числе о покупке и доставке материала на объект, решал с ФИО1 Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ВИП СТРОЙ» поручил ФИО1 осуществить закупку и доставку строительных материалов именно на объект заказчика п. 1.1. договора.

На основании вышеизложенного, материалы для производства работ были закуплены и доставлены на объект ФИО1, при этом ни ООО «ВИП СТРОЙ», ни ФИО2 не оплатили ФИО1 стоимости закупленных строительных материалов. 

Таким образом, стоимость закупленных строительных материалов является неосновательным обогащением ФИО2, так как оплата материалов возложена на него в соответствии с условиями договора и закупленный материал используется ФИО2

Строительные материалы были закуплены на сумму 82 063 руб. В подтверждение прилагаются товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 260 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 140 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 320 руб., и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 305 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55 638 руб.

С момента поставки материалов, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Последняя доставка материала была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 941,76 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 82 063 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 15 941,76 руб., судебные расходы в размере 3 140,14 руб.

Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИП СТРОЙ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ранее, в процессе рассмотрения дела в суде, исковые требования не признал, пояснил, что передал ФИО1 наличными 30 000 рублей и затем перевел на его банковскую карту 80 000 рублей в счет исполнения договора строительного подряда, заключенного с ООО «ВИП СТРОЙ», поскольку полагал, что ФИО1 является представителем данной организации и думал, что ФИО1 внесет эти деньги в кассу ООО «ВИП СТРОЙ». Все строительные материалы он покупал лично. Для его объекта ФИО1 строительные материалы не покупал, он его об этом не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление в которых указал на то, что нет оснований полагать, что купленные ФИО1 строительные материалы были приобретены на основании договора строительного подряда на деньги, перечисленные ему ФИО2 Также сослался на то, что все обстоятельства по делу уже были установлены решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель третьего лица ООО «ВИП СТРОЙ» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагала, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, представила письменные пояснения по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу и гражданское дело №, полученное из Привокзального районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ВИП СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: 

<

адрес>

Работы подлежали выполнению из материалов заказчика (п. 1.2 договора).

Объем и стоимость работ определялись сметой (приложение 1 к договору).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 180 000 руб. 

Приступить к выполнению работ подрядчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1.8 по соглашению сторон, подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить работы необходимым материалом, стоимость материала и доставку которых оплачивает заказчик.

Также из п.2.3.1 следует, что заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика материалом, из п.2.3.2 следует, что заказчик обязан обеспечить поставку материала к месту непосредственного проведения работ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 37 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (глава 37 ГК РФ) о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ч. 1 ст. 746 ГК РФ). 

В приложении 2 к договору «График оплаты работ» предусматривалась поэтапная оплата работ, аванс в размере 30% от сметной стоимости работ (30 000 руб.), который должен был быть произведен до начала работ, последующие платежи должны были производиться по факту выполнения работ. Окончательный платеж подлежал уплате после подписания акта выполненных работ. 

График оплаты работ, являющийся приложением № к договору подряда, содержит условие о принятии подрядчиком на себя в соответствии с п. 2.1.8. договора обязанности частично обеспечить работы необходимым материалом, стоимость материала и доставку согласно п. 3 приложения № договора оплачивает заказчик. Оплата материалов должна быть произведена в 1 этап в соответствии с графиком: 1-й платеж – аванс – 100% от сметной стоимости материалов, в размере 100 000 руб. Платеж должен быть произведен до начала работ.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «ВИП СТРОЙ» и ответчика ФИО2 данное условие не выполнялось, материал приобретался и доставлялся к месту производства работ не подрядчиком, а заказчиком. Приложение № к договору сторонами не исполнялось, и все обязательства выполнялись только по условиям самого договора строительного подряда № о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является одним из учредителей ООО «ВИП СТРОЙ».

Согласно договору об оказании услуг по закупке и доставке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВИП СТРОЙ» (заказчик), исполнитель обязуется осуществить закупку и доставку строительного материала на объект: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. (п.1.1). Согласно п.1.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей.

Из этого следует, что ФИО1 обязался перед ООО «ВИП СТРОЙ» произвести закупку и доставку строительного материала на объект: 

<

адрес>, получив при этом денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. за данные услуги.

При этом ФИО2 не принимал участие в заключении данного договора, не возлагал на ФИО1 обязанность по доставке на его объект: 

<

адрес>, строительных материалов, и не обязался оплатить ФИО1 стоимость приобретенных и поставленных материалов.

Судом установлено, что никаких письменных соглашений и договоров между ФИО2 и ФИО1 касаемо объекта: 

<

адрес>, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» обратилось в Центральный районный суд города Тулы с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки по договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» приняло на себя обязательство выплатить за выполненные работы денежное вознаграждение в размере 180 000 руб. В срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВИП-СТРОЙ» полностью выполнило работы, исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик до настоящего времени не оплатил результат выполненных работ. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ВИП СТРОЙ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ВИП СТРОЙ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Субач ФИО12 в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» денежные средства по договору подряда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины - 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) руб. 40 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО «ВИП СТРО» отказано. 

Одновременно суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, взыскав в его пользу с ООО «ВИП СТРОЙ» убытки в сумме 71 972 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 38 486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Субач ФИО12 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» денежные средства в размере 150 000 рублей по договору строительного подряда, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 630 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267, 26 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВИП СТРОЙ» - без удовлетворения».

Суд установил, что передача заказчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем с него в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Привокзальный районный суд города Тулы к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и судебных издержек.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению доверенности у нотариуса, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела Привокзальным районным судом города Тулы было установлено, что ФИО2 – должник в обязательстве по оплате подрядных работ, то есть заказчик, должен был оплатить стоимость работ подрядчику (кредитору в обязательстве) или лицу, управомоченному подрядчиком. При этом должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, то есть лицу, которое кредитор не уполномочил на принятие исполнения от должника. Между тем, ФИО1 не является стороной договора строительного подряда, или лицом, управомоченным подрядчиком, на принятие исполнения по договору между ФИО2 и ООО «ВИП СТРОЙ». Договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имелось.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что купленные ФИО1 строительные материалы были приобретены на денежные средства, перечисленные ФИО2 в размере 80 000 рублей в счет исполнения заказчиком условий договора по оплате работ по договору строительного подряда. Суд достоверно установил, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. незаконно удерживаются ФИО1

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Центрального районного суда города Тулы и Привокзального районного суда города Тулы вступили в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 80 000 рублей в счет приобретения ему строительных материалов, а не в счет исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы уже были предметом рассмотрения и оценены Привокзальным районным судом города Тулы при вынесении решения по гражданскому делу № и повторной оценки не требуют.

Представитель ООО «ВИП СТРОЙ» в судебном заседании представила акты № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которыми заказчик ФИО1 от исполнителя ИП ФИО6 принял следующие работы (услуги): доставка клиенту товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> доставка клиенту товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На данных актах имеется печать ООО «ВИП СТРОЙ» с отметкой общества «материалы приняты в работу». Однако данные акты не подтверждают, что заказчик ФИО1 осуществил доставку товара именно ответчику ФИО2, а ФИО7 принял доставленный товар, а лишь свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил доставку товара ООО «ВИП СТРОЙ».

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, таких доказательств ФИО1 не приведено. 

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Помимо этого, приведенные правовые нормы, связывают соответствующие права потерпевшего с наличием у лица, во владении которого находилось истребованное имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по покупке строительного материала или выполнения каких либо иных строительных работ.

Доводы истца о том, что им по устной договоренности с ФИО2 были приобретены строительные материалы в размере 82 063 руб. для объекта, принадлежащего ФИО2, и данные материалы были использованы непосредственно на объекте ФИО2, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, таких доказательств суду не было представлено. 

Доводы истца о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в виде получения от ФИО1 строительных материалов на сумму 82 063 руб., являются несостоятельными. 

Истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, не доказано обогащение ответчика за счет ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы не имеется. 

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не обоснованы, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Субач ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года