Судья Беспалов О.В. Дело №12-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 января 2017 года

Судья Целинного районного суд Республики Калмыкия Беспалов О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от 27 декабря 2016 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, недостаточно обоснованным, просит отменить, ссылается на то, что при предъявлении сотрудниками автоинспекции требования об измерении состояния алкогольного опьянения, им была запрошена информация о техническом состоянии измерительного прибора, фирме - изготовителе, наличии сертификата, а также специальной проверки прибора, которую ему не представили.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, но направил своего защитника ФИО4, который жалобу поддержал и дополнительно привёл следующие основания для отмены постановления мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении допущено исправление времени совершения ФИО2 правонарушения, которое с ФИО2 не согласовывалось. Из фабулы административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2 невозможно понять существо административного правонарушения, которое якобы совершил ФИО2. В протоколе об административном правонарушении указаны признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Кроме того, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны иные признаки, чем те, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях или понятых. В данном протоколе указано, что к нему прилагается схема, но в материалах дела она отсутствует. На рапорте инспектора ГИБДД ФИО5 отсутствует виза о том, кому он отписан. Копия постановления и.о. председателя Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 299 района "Измайлово" 

<

адрес> на мирового судью судебного участка № 306 района "Северное Измайлово" не заверена надлежащим образом.

Выслушав мнение защитника ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО2, по следующим основаниям.

Из протокола № 

<

адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 43 мин. водитель ФИО2 в 

<

адрес> бульвар,2, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от освидетельствования имея признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы в данном протоколе имеется удостоверенное надлежащим образом исправление времени совершения ФИО2 административного правонарушения. 

По убеждению суду фабула инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, ясна и понятна и согласуется с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в фабуле инкриминируемого ФИО2 правонарушения указано, что он не выполнил требования сотрудника полиции, тогда как диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, поскольку согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, к которым относятся сотрудники ГИБДД, в обязанность которых, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, входит направление водителей на медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых, а также отсутствие в материалах дела схемы, по убеждению суда не влекут за собой недействительности указанного протокола и являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушения 

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из смысла приведённой правовой нормы следует, что для наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения достаточно одного из перечисленных в данной норме оснований.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в них указан такой признак как запах алкоголя изо рта, который сам по себе давал инспектору ГИБДД основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы стороны защиты в данной части необоснованными.

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения, подтвердив факт отказа своей подписью в протоколе.

В судебном заседании защитник ФИО2 не оспаривал принадлежность указанной подписи ФИО2, но пояснил это тем, что последний поставил её в связи с его обманом инспектором ГИБДД.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. 

Суд убеждён в том, что, поставив свою подпись в протоколе, в присутствии двух понятых, ФИО2, тем самым подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при составлении указанного протокола необоснованны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Суд считает доводы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не представил ему данных о техническом состоянии измерительного прибора и его специальной проверке голословными, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Целинного районного суда 

Республики Калмыкия О.В. Беспалов.