Дело 12-38/2017

Решение

г. Канск Красноярского края 27 сентября 2017 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ОАО «Новотаежное» на постановление № 7-7682-16-ОБ/331/66/7 государственного инспектора труда ФИО2 от 20.04.2017, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

установил:

Постановлением № 7-7682-16-ОБ/331/66/7 государственного инспектора труда ФИО2 от 20.04.2017 юридическое лицо ОАО «Новотаежное» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Согласно данному постановлению на основании трудового договора № 579 от 08.07.2014, ФИО3 был принят на работу на должность конюха-скотника на отделении № 2 08.07.2014. Приказом № 225-К от 02.12.2016, ФИО3 уволен по п.п.6 «а» ст.81 ТК РФ 01.12.2016. Согласно письменному пояснению работодателя установлено, что 01.12.2016 работник вышел на работу в 08:00 часов, в 09:00 часов покинул рабочее место. Зоотехником фермы № 2 ФИО4 составлена докладная записка от 01.12.2016 на имя генерального директора ОАО «Новотаежное» ФИО5, согласно которой ФИО3 покинул рабочее место, а также составлен акт об отсутствии Морозова на работе. 01.12.2016 письменное пояснение ФИО3 давать отказался, о чем 02.12.2016 председателем комиссии ФИО6 был составлен соответствующий акт. В нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не был соблюден двухдневный срок для составления акта, а также для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «Новотаежное» ФИО1 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что обстоятельства дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении изложены в части не верно, ошибочно. Административное правонарушение ОАО «Новотаежное» не совершало, протокол об административном правонарушении представитель не подписывал, с протоколом не согласен. В настоящее время Канский районный суд рассматривает иск ФИО3 к ОАО «Новотаежное» о признании незаконным увольнение с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. ОАО «Новотаежное» против исковых требований ФИО3 возражает. Заинтересованное лицо было уведомлено представителем об обращении ФИО3 с иском в суд, тем не менее, обжалуемое постановление было принято. Считает, что в случае отказа судом ФИО3 в иске, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что Государственная инспекция труда ненадлежащим образом уведомила генерального директора ФИО5 о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, поэтому представитель ОАО «Новотаежное» не мог участвовать в деле. Неучастие представителя в рассмотрении дела, лишило его права знакомиться с материалами дела, участвовать в их исследовании, пояснять по обстоятельствам, лишило его возможности на процессуальные права и обязанности. Считает, что допущенные Государственной инспекцией труда нарушения при рассмотрении настоящего дела существенными.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке. 

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ознакомление лица (физического либо юридического), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием указанного протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, является необходимым условием обеспечения прав такого лица на защиту.

Согласно ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В материалы дела Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не представлены сведения об извещении представителя привлекаемого юридического лица ОАО «Новотаежное» о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2017.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 7-7682-16-ОБ/331/66/7 государственного инспектора труда ФИО2 от 20.04.2017, которым юридическое лицо ОАО «Новотаежное» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течении 10 дней с момента получения.

Судья И.И. Конищева