12.09.2017 

приговор

 вступил в законную силу

Дело № 1-258/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника адвоката Ильиной О.В., по удостоверению № *** и ордеру № ***,

подсудимой ФИО2, потерпевшего К.О.А., 

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся *** года в городе ***, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным общим образованием, разведенной, имеющей сына *** года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в 

<

...> судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

*** года, в период с *** до *** часов на кухне квартиры № *** дома № *** по ул. *** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального и противоправного поведения ее сожителя К.О.А., который продолжительно унижал ее часть и достоинство, взяла из ящика кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом по телу К.О.А., причинив ему телесное повреждение в виде ***, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший К.О.А. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимая ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего К.О.А., заявившего о примирении с подсудимой; влияние назначенного наказания на условия жизни малолетнего ребенка подсудимой; а также личность ФИО2, которая юридически не судима; психиатром не наблюдается, наблюдалась *** с *** года с диагнозом: ***, снята с наблюдения в *** года по отсутствию сведений, подсудимая также не отрицала факт ***; неоднократно в *** году привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что ФИО2 вызвала «скорую медицинскую помощь» после нанесения ранения, принесла потерпевшему свои извинения, которые тот принял. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО2, имеющей хроническое заболевание.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимой ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, подтверждается показаниями потерпевшего К.О.А., материалами уголовного дела. Именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ФИО2 преступления, наряду с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, о чем пояснила суду сама подсудимая, указав, что в трезвом состоянии просто ушла бы из квартиры. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимая согласилась. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее криминального опыта, сведения о которых имеются в материалах дела и исследованы судом, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО2 не повлияет в должной мере на ее исправление и не обеспечит достижение целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, чье противоправное поведение явилось поводом для совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и 82 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения.

Доводы подсудимой и стороны защиты о добросовестном исполнении ФИО2 обязанностей по воспитанию ребенка, подкрепленные показаниями потерпевшего К.О.А., суд учитывает в качестве данных, положительно характеризующих личность подсудимой, однако не учитывает в качестве основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в силу закона каждый родитель обязан заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Оснований, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимой по рассматриваемому делу, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания и данных о личности подсудимой суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ взять ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Н.В.В. в сумме *** рублей за участие в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить изъятые в ходе предварительного расследования нож и смыв вещества, а оптический диск на основании ч. 5 ст. 82 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 30 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 6 города Кировград до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Н.В.В. за участие в предварительном следствии в размере *** рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, смыв вещества – уничтожить; DVD-диск – в соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик