гражданское дело №2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием адвоката Мустафаева Р.А., представляющего права и законные интересы ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

старшего помощника прокурора г.Избербаш Султанова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) по Республике Дагестан, Прокуратуре г.Избербаш о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении от 26.06.2018г. №; восстановлении в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г.Избербаш; взыскания с МВД по РД денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

Приказом МВД по РД от 26.06.2018г. № л/с я уволен из органов внутренних дел, с должности инспектора группы по исполнению административного законодательства (далее- инспектор ИАЗ) Отдела МВД России по г.Избербаш, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №342) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Нахожу увольнение незаконным и необоснованным. Оснований для моего увольнения не было. Я никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал. До увольнения я проходил службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г.Избербаш, в звании лейтенанта полиции. Свои должностные обязанности исполнял надлежаще. Увольнение со службы мотивировано совершением мною проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно представлению к увольнению данный проступок выразился в том, что 09.05.2018г. в ходе возникшего конфликта с участковым уполномоченным ФИО5, из закрепленного за нами оружия мы произвели выстрелы в друг друга, в результате чего, мы оба, а также гражданин ФИО4 были доставлены в ГБУ «Избербашская центральная городская больница» с огнестрельными ранениями различной степени тяжести. Согласиться с такой мотивировкой увольнения нельзя. Никакие выстрелы в ФИО5 я не производил. В ответ на выстрелы ФИО5 в меня, я отбежал за машину и произвел предупредительные выстрелы в сторону, где никого не было, чтобы ФИО5 ко мне не приближался. Каких- либо выстрелов в ФИО5 я производить не мог, так как был ранен первым же выстрелом ФИО5 Полагаю в указанных действиях, строго направленных на сохранение моей жизни и здоровья от посягательств ФИО5 не усматривается и не может усматриваться проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Данное обстоятельство считаю достаточным для признания приказа о моем увольнении незаконным.

Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего увольнение также является незаконным. Кроме того, я был уволен в период болезни, что полагаю также не допустимо.

В соответствии с ч.1 ст.74 ФЗ №342 незаконно уволенный сотрудник органов внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности в специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие (ч.6 ст.74). В результате незаконного увольнения мне причинен моральный вред, который характеризуется моими переживаниями, беспокойством, потерей сна и другими нравственными страданиями. Кроме того, у меня на иждивении семья - супруга и ребенок, которых следует содержать. Причиненный мне моральный вред я оцениваю в денежном выражении на сумму 50000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ №342 сотрудник вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Определением суда от 16.07.2018г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Мустафаев Р.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указывает следующее.

Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342. В соответствии с положениями ст.52 закона, а также Приказа МВД России 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в организациях, подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (далее- Порядок проведения служебной проверки) в целях установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ОРЧ СБ МВД по РД была проведена служебная проверка и утверждено заключение от 09.06.2018г.

В ходе служебной проверки установлено, что 09.05.2018г. в период времени с 08ч.00м. до 16ч.00м. инспектор ИАЗ лейтенант полиции ФИО1, и участковый уполномоченный капитан полиции ФИО5, согласно утвержденному руководством Отдела МВД России по г. Избербашу плану расстановки сил и средств личного состава, были задействованы на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на период празднования 73-й годовщины Победы в Великой отечественной войне на территории г.Избербаш. По окончанию указанных мероприятий все сотрудники отдела были направлены по своим административным участкам и рабочим местам. По окончанию рабочего дня в 20ч.00м. лейтенант полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО5 встретились у своего общего знакомого по имени Руслан, проживающего по 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном домовладении, ФИО5, обращаясь к ФИО1, назвал его по имеющемуся у того прозвищу «Микки Маус», на что последний отреагировал болезненно и стал высказывать свое недовольство в адрес ФИО5, мотивируя это тем, что тот в присутствии его знакомого по имени Шамиль оскорбил его. В результате чего между ними произошла словесная перепалка. Находившиеся в домовладении лица пресекли ссору между сотрудниками полиции, после чего ФИО5 и ФИО1 разъехались по домам. В последующем, ФИО1 позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече на 

<

адрес>. Спустя некоторое время они встретились вблизи 

<

адрес> на указанной улице. В ходе разговора ФИО1 стал обвинять ФИО5 в том, что тот, обратившись к нему по прозвищу «Микки Маус», оскорбил его в присутствии его знакомого. В ходе разговора между ФИО5 и ФИО1 произошел инцидент, переросший в драку, в ходе которой они, из закрепленного за ними на постоянное ношение и хранение табельного оружия произвели выстрелы друг в друга, при этом ранив рядом находившегося ФИО4 В результате перестрелки в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с различными огнестрельными ранениями были доставлены: ФИО5, ФИО1 и приехавший с последним гражданин ФИО4 Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО5, которые свои поступки ничем не мотивировали.

Опрошенные руководители Отдела МВД России по г. Избербашу: и.о. начальника Отдела ФИО8, заместитель начальника полиции по ООП ФИО9 и начальник ОУУПиПДН ФИО10, а также старший инспектор по ВР майор внутренней службы ФИО11 пояснили, что в момент причинения друг другу телесных повреждений, ФИО5 и ФИО1 находились вне службы. Кто-либо из руководства их на службу не вызывал и по служебной необходимости куда-либо не направлял. Осмотром закреплённого за ФИО5 табельного огнестрельного оружия ПМ Ха М-5795 и двух магазинов следует, что в основном магазине не хватает одного патрона. Осмотром закреплённого за ФИО1 табельного огнестрельного оружия ПМ № АН-0142 и двух магазинов следует, что в основном магазине не хватает пяти патронов. Согласно справке, выданной ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №,65 и 66 в данное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи обратились следующие лица: ФИО1, с диагнозом «слепое огнестрельное ранение левой половины шеи с раздробленным переломом правой ветви нижней челюсти». После оказания экстренной помощи был транспортирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РД «РКБ г.Махачкалы»; ФИО5, с диагнозом «сквозное касательное непроникающее ранение передней брюшной стенки». После оказания медицинской помощи отпущен домой; ФИО4, с диагнозом «сквозное огнестрельное ранение правого предплечья». После оказания медицинской помощи отпущен домой.

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,4%. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 состояние опьянения не установлено.

Согласно постановлению следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим конфликтом между ФИО18 и ФИО1, перешедшим в драку с применением огнестрельного оружия, возникла необходимость получить образцы крови у ФИО5 для сравнительного исследования. Однако последний отказался от предложенной процедуры, учинив собственноручно запись: «Я отказываюсь сдавать кровь. ФИО5» и подпись. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к сдаче зачетов комиссии для зацепления табельного боевого ручного стрелкового оружия 9мм ПМ с 2-мя магазинами и 16 патронами 9 мм на постоянное хранение и ношение, ФИО5 правовые основы его применения и использования, материальную часть, правила хранения и ношения изучил. Условия для постоянного хранения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств по месту жительства и службы имеются. Зачеты по знанию материальной части, тактико-технических характеристик, правил хранения боевого оружия, а также мер безопасности при обращении с ним и правовых основ его применения сдал. Упражнение № курса стрельб из табельного ручного стрелкового оружия выполнил.

Согласно справкам по результатам психологического исследования от 20.02.2017г. и 2018г. ФИО5 рекомендован для закрепления огнестрельного табельного оружия на постоянное ношение и хранение. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к сдаче зачетов комиссии для закрепления табельного боевого ручного стрелкового оружия 9мм ПМ с 2-мя магазинами и 16 патронами 9 мм на постоянное хранение и ношение, ФИО1 правовые основы его применения и использования, материальную часть, правила хранения и ношения изучил. Условия для постоянного хранения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств по месту жительства и службы имеются. Зачеты по знанию материальной части, тактико-технических характеристик, правил хранения боевого оружия, а также мер безопасности при обращении с ним и правовых основ его применения сдал. Упражнение № курса стрельб из табельного ручного стрелкового оружия выполнил. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания и на рабочем месте имеются условия для обеспечения сохранности оружия, зацепленного для постоянного ношения и хранения - сейф металлический.

Согласно справкам по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и 2018 года, ФИО1 рекомендован для зацепления огнестрельного табельного оружия на постоянное ношение и хранение.

Приказом начальника Отдела МВД России по г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении табельного оружия на постоянное ношение»: за капитаном полиции ФИО5 на постоянное ношение и хранение закреплен ПМ № М-5795 и два магазина, с 16 патронами калибра 16 мм;за лейтенантом полиции ФИО1 на постоянное ношение и хранение закреплен ПМ № АН-0142 и два магазина, с 16 патронами калибра 16 мм.

В журнале индивидуально-воспитательной работы отмечено проведение с личным составом профилактических бесед планового характера и индивидуальных по мере возникающей необходимости. В частности, ДД.ММ.ГГГГ с личным составом ОУУП и ПДН в 08 часов 00 минут проведен инструктаж перед заступлением на службу по охране общественного порядка во время празднования 73 годовщины Победы в Великой отечественной войне. Личный состав предупрежден о соблюдении мер личной и коллективной безопасности, правил ношения форменной одежды, транспортной дисциплины, соблюдении рабочего графика и несения службы дежурными сменами, а также о не употреблении спиртных напитков.

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудники Отдела МВД России по г.Избербаш ФИО1 и ФИО5, в нарушение п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342, п.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3- ФЗ «О полиции» (далее-ФЗ №3) и «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21)) совершили виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, то есть совершили проступок, не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, что является основанием увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342.

Согласно п.12 ст.89 ФЗ №342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего закона. Приказом МВД по Республике Дагестан от 26.06.2018 №1506 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342. Таким образом, наличие листков нетрудоспособности не влияет на процедуру увольнения.

Далее, истцом в ходе судебного заседания 03.08.2018г., также было заявлено о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 09.06.2018г. и материалом служебной проверки.

Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Какого-либо обращения со стороны истца о желании ознакомиться с заключением служебной проверки в адрес ответчика не поступало. В связи с этим довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, также опровергается вышеназванными нормами закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службы в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление КС РФ от 06.06.1995 №7-П, Определение КС от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0, от 25.11.2010 №1547-0 и от 21.11.2013 №1865-0). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от 03.07.2014 №1486-0, Определение ВС РФ от 07.11.2016 №29-КГ16-7).

В ходатайстве от 25.07.2018г. №39/1026 представитель ответчика МВД по РД просит рассмотреть вопрос о подсудности и передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы. Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 от указанного ходатайства отказался, просил суд рассмотреть дело по заявленной истцом подсудности.

Впоследствии, 06.08.2018г. истцом ФИО1 дополнены исковые требования, в которых просит также признать незаконным приказ МВД по РД от 21.06.2018г. №1474 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в той части, в какой на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а также признать недействительным заключении (результаты) служебной проверки от 09.06.2018г.

В обоснование дополнительных требований ФИО1 указывает следующее.

В ходе ознакомления с документами, представленными представителем ответчика, обнаружился приказ № 1474 л/с от 21.06.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, о чем мне не было известно, так как в нарушение ч.11 ФЗ № 342 я не был ознакомлен с данным приказом. Кроме того, в числе представленных документов имеется и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым я также не был ранее ознакомлен.

Ознакомившись с данными документами, нахожу необходимым, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнить свое первоначальное исковое заявление требованиями о признании незаконным упомянутого приказа №1474 л/с от 21.06.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, в той части, в какой на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и признании недействительным заключения (результатов) служебной проверки от 09.06.2018 года в части, касающейся меня.

В соответствии со ст.72 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Незаконным данный приказ и недействительным заключение (результаты) служебной проверки считаю по тем же основаниям по каким считаю незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении меня из органов внутренних дел.

Как мной указывалось в исковом заявлении, я никакой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, в связи с чем, не было оснований для наложения на меня дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Основание наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения надумано и основано на заключении служебной проверки, в которой отражены обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам, имевшим место 09.05.2018г. Очевидно, что вопрос об увольнении меня из органов внутренних дел был предрешен еще задолго до служебной проверки, что недопустимо. Об этом свидетельствует сведения, отраженные в контрольной карточке дежурной части МВД по РД от 09.05.2018г. Согласно данной карточке, в которой отражены несоответствующие действительности обстоятельства, в частности о времени произошедшего (указано 23ч. 30 минут) и о том, что я и ФИО19. друг в друга стреляли, предписано уволить обоих (меня и ФИО20 из ОВД. В данной карточке не предписано провести служебную проверку и по ее результатам разрешить вопрос об увольнении виновных, а прямо предписано уволить обоих из ОВД. В этой связи, представляется, что служебная проверка была направлена не на установление фактических обстоятельств случившегося, а носила формальный характер в целях обоснования наложения дисциплинарных взысканий, в частности в виде моего увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем, нельзя согласиться как с заключением служебной проверки, так и с наложенным дисциплинарным взысканием в виде моего увольнения. Недействительность заключения (результатов) служебной проверки очевидна, оно несостоятельно как по существу проверки, так и в силу допущенных нарушений установленного порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ №342 и п.13 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводиться по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ №342, а также заявление сотрудника. При этом в соответствии с п.3 ст.52 ФЗ №342 при проведении служебной проверке в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По результатам ознакомления с заключением служебной проверки от 09.06.2018г. говорить о соблюдении указанных требований законодательства, направленных в первую очередь на объективное и всестороннее установление обстоятельств случившегося, не приходиться. Напротив, усматривается явное нарушение положений Порядка проведения служебной проверки, пренебрежение фактическими обстоятельствами случившегося, их искажение, нарушение прав, в частности моих прав, а также нарушение лицом, проводившим служебную проверку, своих полномочий и обязанностей в ходе проведения служебной проверки, в частности следующих.

Так, подпункты пункта 30 Порядка проведения служебной проверки, определяют обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку. Согласно подпункту 30.3 названного Порядка, он обязан разъяснять сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Согласно подпункту 30.6 Порядка проведения служебной проверки, он обязан документально подтверждать дату и время совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности и сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Согласно подпункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки он обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводиться служебная проверка, дать объяснения в письменном виде по существу вопроса. В данном случае указанные и иные свои обязанности сотрудником, проводившим служебную проверку, нарушены.

Проводивший служебную проверку сотрудник- старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД подполковник полиции ФИО12, мне мои права не разъяснила, условия для их реализации не обеспечила, объяснение у меня не брала, со мной вообще не встречалась, обстоятельства по существу проверки не установила, документально, изложенные в заключении обстоятельства, не подтвердила. Для получения у меня объяснения явился ко мне в больницу сотрудник МВД, который не вправе был этого делать.

Допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки лицом, проводившим служебную проверку и в плане оформления результатов служебной проверки. Не содержит в нарушение подпункта 37.1 резолютивная часть заключения и заключение о виновности лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка

Допущенные нарушения организации служебной проверки, нарушение полномочий участников служебной проверки, прав лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, то есть моих прав, и своих обязанностей, лицом, проводившим служебную проверку, не могли не сказаться и на выводы по существу проверки.

Согласно заключению служебной проверки 09.05.2018г. примерно в 22ч. 30м. в ходе возникшего скандала я и ФИО5 произвели выстрелы друг в друга из закрепленного за нами табельного оружия. В заключении указывается, что находясь в доме общего знакомого по имени Руслан, между нами произошла словесная перепалка, которая связана с тем, что ФИО21 назвал меня по прозвищу, на что я болезненно отреагировал. В последующем я позвонил ему и договорился о встрече на 

<

адрес>, где и встретились. В ходе разговора произошел инцидент, переросший в драку, в ходе которого и произвели выстрелы вдруг друга. Указанные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, обстоятельства случившегося искажены и не соответствуют даже материалам проверки. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях я сделал замечание ФИО23 в связи с тем, что он меня публично назвал по прозвищу, попросил его меня больше так не называть, на что ФИО24 отреагировал агрессивно и болезненно. Именно ФИО22 а не я, как это указано в заключении служебной проверки, отреагировал на мое замечание и просьбу больше не называть меня по прозвищу, болезненно и агрессивно.

В последующем, не я, как это указано в заключении служебной проверки, а именно ФИО25 позвонил ко мне и попросил встретиться, звонил он два раза, я лишь перезвонил. Он сказал, что ему нужно увидеть меня, хочет поговорить со мной, на мои слова, что я должен ехать домой, настоял на встрече и попросил приехать на 

<

адрес>, мол это по пути ко мне домой, где он будет находиться. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями об исходящих и входящих звонках по нашим телефонам, а также ФИО4 По просьбе ФИО27 я поехал на 

<

адрес>. Не зная, где именно находится ФИО26 я стал проезжать по 

<

адрес> и, увидев его машину, остановился. Когда я вышел из машины ФИО28 окликнул меня, и я подошел к нему. Неожиданно для меня он стал придираться ко мне, упрекать, почему я сделал замечание ему в присутствии гражданских лиц. В ответ, проявив спокойствие и сдержанность, я попросил ФИО29 успокоиться, сказал, что не хочу об этом говорить и что ему надо выспаться, так как он выпивший. Я повернулся к своей машине, чтобы уйти. В этой время неожиданно для меня ФИО30 ударил меня, я повернулся к нему и увидел, что он желает повторить удар. Я заблокировал удар, но он вцепился в меня и мы упали. В это время подошел к нам подъехавший ФИО4 и разнял нас. Сразу после этого я пошел к своей машине. Уходя, я повернулся к ФИО31 и увидел, как он зарядил пистолет, на вытянутую руку направил его в меня и произвел выстрел, что я также никак не ожидал. Я сразу же стал отходить за машину, вытащил оружие и произвел предупредительные выстрелы в сторону, где никого не было для того, чтобы ФИО5 не приближался ко мне. Каких либо выстрелов в ФИО5 я не производил, производить не намеривался и производить не мог, хотя бы потому, что был ранен первым же выстрелом ФИО5

Ранение самого ФИО32 имеет место быть не иначе как в результате самострела, произведенного чтобы обвинить меня в случившемся и уклониться от ответственности за свои действия. Он же ранил и ФИО4 Данные фактические обстоятельства в ходе служебной проверки не установлены, что свидетельствует о несостоятельности заключения служебной проверки, основанной на искаженных обстоятельствах, никак не вытекающие даже из материалов самой служебной проверки. Неясно исходя из каких материалов в заключение служебной проверки указано, что я проявил несдержанность, создал конфликтную ситуацию, позвонил ФИО33 и настоял на встрече, что я стрелял в него. Строить выводы на основании лишь объяснения ФИО34 которое противоречит фактическим обстоятельствам, нельзя было. Тем более что данное объяснение получено лицом не уполномоченным проводить служебную проверку, оно получено непонятно кем и вне служебной проверки.

Как усматривается из объяснения ФИО5, представленного представителем ответчика в обоснование заключения служебной проверки, оно датировано 10.05.2018г. Между тем, проведение служебной проверки было поручено ФИО12 21.05.2018г. года. Следовательно, с этого дня могла быть начата служебная проверка и уполномочена была ее провести лишь только ФИО12 Все, что было собрано до этого дня и не ФИО12 лечь в основу выводов служебной проверки не могло.

В этой связи, выводы о совершении мной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в проявлении несдержанности, создании конфликтной ситуации с сотрудником ОВД ФИО5, перешедшей в драку с применением огнестрельного оружия и повлекшей причинение огнестрельного ранения ФИО5 не соответствуют действительности. Фактические обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что я проявил сдержанность, действовал так, чтобы не допустить конфликтную ситуацию, а применение оружия было направлено строго на сохранение моей жизни и здоровья от посягательства ФИО5, что вполне соответствует требованиям закона «О полиции», регламентирующих порядок применения огнестрельного оружия. Так, согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья.

Изложенное, полагаю, достаточно явствует о недействительности заключения (результатов) служебной проверки от 09.06.2018г., незаконности приказа №1474л/с о наложении дисциплинарного взыскания от 21.06.2018г, в той части в какой на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, как и приказа о расторжении контракта и увольнении меня из органов внутренних дел.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на нарушение ответчиком требований ч.9 ст.51 ФЗ №342. Согласно ч.9 ст.51 ФЗ №342 в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Обжалуемый мной приказ №1474л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» издан 21.06.2018г. Между тем, 21.06.2018г. я был временно нетрудоспособен, находился на лечении. Не знать об этом ответчик не мог, хотя бы в силу служебной проверки, к тому же получение мной тяжкого телесного повреждения и нахождение на лечении было очевидным.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.06.2018 №1474л/с, в той части в какой на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, противоречит требованиям ч.9 ст.51 ФЗ №342, что бесспорно явствует о его незаконности, следовательно, и о незаконности, изданного во исполнение данного приказа, приказа о расторжении контракта и увольнении меня из органов внутренних дел.

Определением суда от 07.08.2018г. дополнительные исковые требования приняты к производству суда.

В заключении старший помощник прокурора г.Избербаш Султанов С.Р. полагает, что требования ФИО1 являются подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с приказом об увольнении от 26.06.2018г. был ознакомлен в тот же день, в суд с соответствующим исковым заявлением обратился согласно штампу входящей корреспонденции суда 12.07.2018г., то есть в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принят в должности стажера полицейского ОМВД РФ (инспектором) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. С 01.11.2011г. назначен в должности полицейского ППСП отдела МВД России по г.Избербаш (согласно записям трудовой книжки ТК-IV №).

Согласно выписке из приказа МВД от 13.11.2016г. №2617 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД по г.Избербаш и освобожден от должности полицейского патрульно - постовой службы полиции.

13.11.2016г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В силу п.1 контракта гражданин ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а Министр ВД по РД ФИО14 обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с ФЗ №342.

В силу п.60 Должностного регламента ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством (п.61); за обеспечение соблюдения законности, режима секретности и служебной дисциплины (п.63).

Из заключения служебной проверки от 09.06.2018г. установлено следующее.

09.05.2018г. в период времени с 08ч.00м. до 16ч.00м. инспектор ИАЗ лейтенант полиции ФИО1 и участковый уполномоченный ФИО5 были задействованы на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на период празднования 73 годовщины Победы в Великой отечественной войне на территории г.Избербаш. По окончанию указанных мероприятий сотрудники отделов были направлены по своим административным участкам. По окончанию рабочего дня в 20ч.00м. ФИО1 и ФИО5 встретились у своего общего знакомого по имени Руслан. В результате конфликта, произошедшего между ними и переросшего в драку, в результате перестрелки с огнестрельными ранениями были доставлены в «Избербашскую ЦГБ» ФИО5, ФИО1 и приехавший с ними ФИО4 Опрошенное руководство Отдела МВД по г.Избербаш пояснило, что ФИО5 и ФИО1 находились вне службы, по служебной необходимости руководство их никуда не направляло. В рамках сбора материала произведен забор крови ФИО1 и ФИО5 Согласно акту судебно - химического исследования № от 14.05.2018г. в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 % промилле. Из акта медицинского освидетельствования от 09.05.2018г. № ФИО5 состояние опьянения не установлено. Согласно рапортам от 17.01.2015г. и 15.05.2017г. о допуске к сдаче зачетов комиссии для закрепления табельного боевого стрелкового оружия установлено, что ФИО1 и ФИО5 правовые основы применения и использования стрелкового оружия изучили; условия для его хранения по месту службы и жительства имеют, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и 01.09.2017г.

В выводах заключения служебной проверки должностное лицо, проводившее проверку подполковник полиции ФИО12, полагает, что за нарушение п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342, п.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», и «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащихРФ и муниципальных служащих», допущенные ФИО5 и ФИО1, выражены в проявлении несдержанности, создании конфликтной ситуации между собой, переросшей в драку с применением огнестрельного оружия, то есть совершения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции, ФИО1 и ФИО3 уволить по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342.

В объяснениях от 12.05.2018г. и от 18.05.2018г. ФИО1 свою вину в произошедшем конфликте отрицает, считая, что драку с использованием боевого оружия инициировал ФИО5

Из справки «Республиканской клинической больницы» 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 10.05.2018г. в 01ч.15м. был доставлен из «Избербашской ЦГБ» с огнестрельным ранением нижней челюсти в области угла справа со смещением, проведена операция «трахеотомия».

Инспектор ИАЗ представлен к увольнению из органов внутренних дел на основании представления к увольнению, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, и им не оспаривается. Согласно расчету выслуги лет календарная выслуга ФИО1 составляет 9 лет, 9 месяцев, 9 дней.

Приказом МВД по РД от 21.06.2018г. №1474 л/с за нарушение п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342, п.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст.27 ФЗ №3, «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Приказом МВД по РД от 26.06.2018г. №1506 л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел лейтенант полиции ФИО1, на основании заключения служебной проверки МВД по РД от 09.06.2018г. и приказа МВД по РД от 21.06.2018г. №1474 л/с. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 26.06.2018г., что подтверждается его подписью на копии приказа.

Согласно объяснениям истца ФИО1 копия трудовой книжки, военный билет, а также копия приказа об увольнении были получены 07.07.2018г, однако, данные доводы опровергаются собственноручными подписями ФИО1 в указанных документах, в частности, в расписке от 26.06.2018г. о получении военного билета и трудовой книжки, а также подписи в получении копии приказа от 26.06.2018г., что последним не отрицалось.

О том, что истец ФИО1 находился в периоде нетрудоспособности ответчику на момент вынесения оспариваемых приказов, было известно, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

С копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен под роспись. Согласно объяснениям истца при ознакомлении с приказом об увольнении, с документами, послужившими основанием для вынесения этого приказа, он не ознакамливался, так как ему «было не до этого, был занят процедурами».

Судом установлено, что в момент, когда произошел конфликт истец не находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается объяснениями самого истца и его руководства, усматриваемых из содержания материалов служебной проверки.

Согласно выписке ГБУ «Республиканская клиническая больница» ФИО1 в период с 10.05.2018г. по 11.05.2018г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Согласно выписке из истории болезни № Госпиталя МСЧ МВД по РД ФИО1 госпитализирован в период с 11.05.2018г. по 28.05.2018г.

Согласно листку нетрудоспособности серии № ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» ФИО1 находился на лечении в амбулаторных (стационарных) условиях с 11.05.2018г. по 28.05.2018г.

Согласно листку нетрудоспособности серии № (продолжение листка №) ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» ФИО1 находился на лечении в амбулаторных (стационарных) условиях с 29.05.2018г. по 12.06.2018г., с 13.06.2018г. по 18.06.2018г., с 19.06.2018г. по стационарному лечению в ЧЛХ РКБ.

Согласно листку нетрудоспособности серии № ФИО1 находился на лечении в амбулаторных (стационарных) условиях с 25.06.2018г. по 01.07.2018г.

Листки нетрудоспособности, представленные истцом о нахождении на лечении в амбулаторных (стационарных) условиях с 02.07.2018г. по 13.07.2018г., с 14.07.2018г. по 23.07.2018г. и с 24.07.2018г. по 01.08.2018г., с 12.08.2018г. по 21.08.2018г., с 22.08.2018г. по 05.09.2018г. подтверждают нахождение его в периоде нетрудоспособности, когда трудовые отношение истца и ответчика уже были прекращены, поэтому в качестве обоснования доводов истца не могут быть приняты судом.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца явилось заключение от 09.06.2018г. по материалам служебной проверки.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки основано лишь на объяснениях ФИО5, без установления фактических обстоятельств, а также то, что описательная и резолютивная часть не соответствует требованиям порядка проведения проверки, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не обоснованы и опровергаются материалами дела. До утверждения заключения проверки были получены документы, в частности: 12.05.2018г. даны объяснения ФИО1 МВД по РД, 18.05.2018г. даны объяснения ФИО1 следователю Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД; 10.05.2018г. даны объяснения ФИО5 МВД по РД, 0.05.2018г. даны объяснения ФИО5 следователю Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД; 18.05.2018г. утверждено заключение эксперта об использованных гильзах.

Служебная проверка проведена в установленные п.16 Порядка проведения служебной проверки сроки, заключение по материалам служебной проверки от 09.06.2018г. года отвечает требованиям закона, содержит объективную сторону проступка, время его совершения, указания на материалы, подтверждающие вину ФИО1, то есть соответствует требованиям, установленным главой IV Порядка, к оформлению результатов служебной проверки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ознакомление с результатами является обязанностью ответчика, только в случае обращения лица, в отношении которого проводится проверка с соответствующим заявлением об ознакомлении с результатами проверки. Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Какого-либо обращения со стороны истца о желании ознакомиться с заключением служебной проверки в материалах дела не содержится и допустимых доказательств того, что с указанным заявлением обращался, суду не представлено.

Заключение по итогам служебной проверки положено в основу приказа об увольнении, поэтому основания для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Истец не обвиняется в совершении преступления (правонарушения), ему вменяется в вину совершение дисциплинарного проступка.

Вина ФИО1 в совершении проступка, предусмотренного нарушением п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342, п.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст.27 ФЗ №3 и «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих» подтверждена исследованными материалами при проведении служебной проверки.

Увольнение является дисциплинарным взысканием. Согласно представленным доказательствам дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные ст.51 ФЗ №342.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки допущены нарушения установленного порядка ее проведения, в частности, что она проведена лицом, которое ее фактически не проводило, являются голословными и допустимыми доказательствами не обоснованы.

Доводы истца, о том, что в объяснениях, имеющихся в материалах служебной проверки, также не указано, кто брал эти объяснения; нет сведений о разъяснении прав, опровергаются содержанием этих же указанных документов, из которых усматривается кому они даются и в связи с чем.

С доводом истца о том, что приказ от 21.06.2018г. №1474 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в нарушении требований закона, суд также не может согласиться.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ №3 сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ №342).

В силу п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342 предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ №342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ №342, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 ФЗ №342 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 ФЗ №342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные выводы также изложены в правовых позициях высших судов (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 года №45-КГ14-13; от 12.09.2014 №45-КГ14-7, от 16.03.2015 №19-КГ14-25, от 04.07.2015 №70-КГ16-13, от 18.01.2016 №74-КГ15-145, от 11.07.2016 №30-КГ16-4).

Часть 12 статьи 89 ФЗ №342 устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц.

Предусмотренное же данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 ч.3 ст. 82 данного закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №939-О).

Требование закона о том, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. №1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. г. №278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие несовершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела по существу суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, соответственно, пришел к выводу, о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего, считает заявленные исковые требования ФИО1 к МВД по РД не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан, Прокуратуре г.Избербаш о признании незаконным приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнении от 26.06.2018г. №1506 л/с; приказа МВД по РД от 21.06.2018г. №1474 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в той части, в какой наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел; признании недействительным заключения (результаты) служебной проверки от 09.06.2018г.; восстановлении в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г.Избербаш; взыскания с МВД по РД денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 07.09.2018

Судья Н.И. Магомедова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>