Дело №5-360/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 февраля 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Сорокиной О.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 года, в 13 часов 20 минут, у дома 1 по улице Судостроителей г.Ярославля, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО9 после чего ФИО1, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО9 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с водителем ФИО9 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, он находился дома, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> управляет только он, однако участником ДТП он никогда не являлся. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09 февраля 2018 года;

- фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты>, с отображенными на нем повреждениями; 

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано расположения автомобиля 

<

данные изъяты> участвовавшем в ДТП, отражены данные о его водителе, сведения о втором участнике ДТП и его водителе отсутствуют;

- объяснениями ФИО9 который пояснил, что 18 декабря 2017 года, около 13 часов, он находился в офисе, расположенном в доме 1 по улице Судостроителей. После того, как сработала сигнализация на брелке принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>. На автомобиле ФИО15 при этом работала звуковая и световая сигнализация. В тот момент, когда ФИО9 выбежал на улицу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> покидал место ДТП, несмотря на то, что ФИО9. махал ему руками; 

- объяснениями ФИО18 и аналогичными объяснениями ФИО19 пояснивших, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, они услышали звуковой сигнал на брелке сигнализации автомобиля ФИО9 в окно увидели, как автомобиль 

<

данные изъяты>» соприкоснулся задним бампером с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО9., при этом на автомобиле последнего громко работала сигнализация. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> открыв дверь своего автомобиля, посмотрел назад, после чего покинул место ДТП. ФИО18 и ФИО19. запомнили фрагмент государственного регистрационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> впоследствии опознали водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1;

- объяснениями ФИО24 являвшейся очевидцем того, как при рассматриваемых обстоятельствах водитель автомобиля черного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> От удара автомобиль 

<

данные изъяты> покачнулся, на нем сработала звуковая сигнализация, не услышать которую было невозможно;

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> 76, согласно которой владельцем указанного автомобиля является ФИО1; 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксированы царапины на заднем бампере с левой стороны;

- заключением автотехнической экспертизы НОМЕР, согласно выводам которой контакт между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем «

<

данные изъяты> имел место.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме. Совокупность представленных субъективных и объективных доказательств, а именно: объяснения ФИО9 ФИО24 ФИО18 ФИО19 являвшихся очевидцами событий, описавшими действия водителя ФИО1 после столкновения транспортных средств; схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> фототаблица; заключение автотехнической экспертизы, установившей контакт между транспортными средствами; – с безусловностью подтверждает факт столкновения между автомобилями «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО9 а также очевидность данного ДТП для ФИО1 Данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, согласно которым он участником ДТП не являлся, суд считает надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами, поэтому суд не доверяет им, расценивая их как способ защиты.

Таким образом, система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев