Судья Тимошенко Л.В. Материал № 22к-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Воронкиной И.А., обвиняемого ФИО1, защитника Нестерюка С.И., при секретаре Тесленко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Нестерюка С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«г», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 (3 преступления) УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Нестерюк С.И. находит, что суд продлил ФИО1 срок исключительной меры пресечения в отсутствие доказательств того, что он может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что факт того, что ФИО1 известен ряд свидетелей, являющимися его подчинёнными, не говорит о том, что он намерен на них оказывать давление. Приводит, что 19 августа 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, никаких попыток воспрепятствовать расследованию он не предпринимал, являлся на допрос в назначенное время. Отмечает, что за период расследования уголовного дела ни лично ФИО1, ни кем другим в его интересах попыток оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не принималось, показания участников по делу об этом свидетельствуют. Информации о том, что следователь планирует проведение дополнительных процессуальных действий, направленных на отыскание доказательств, не имеется. Высказывается о том, что каким-либо образом повлиять, изменить или уничтожить уже изъятые предметы и документы ФИО1 возможности не имеет. Тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не констатирует, что он может скрыться. Престарелые родители обвиняемого, его супруга, несовершеннолетние дети, проживают в Камчатском крае, что указывает на то, что ФИО1 социально связан с местом, на которое распространяется юрисдикция следственного органа. Помимо того у ФИО1 отсутствует недвижимость за пределами Камчатского края и РФ, сбережения, позволяющие проживать вне территории Камчатского края. Заграничный паспорт он сдал следователю, убытие же с Камчатского края, из-за специфики региона, возможно лишь воздушным транспортом. Находит, что в обжалуемом постановлении судом не конкретизирована иная форма, в которой ФИО1 может воспрепятствовать предварительному следствию. Приводит, что ФИО1 не судим, члены его семьи нуждаются в его помощи, он характеризуется исключительно положительно, при этом несовершеннолетние дети обвиняемого лишены отца, что существенно сказывается на их психологическом здоровье и что подтверждается заключениями специалиста. Указывает, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий», судом не приведено конкретных мотивов невозможности применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения, включая домашний арест, который обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Из представленного материала видно, что 16 августа 2024 года старшим следователем следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

11 сентября 2025 года следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«г», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

В ту же дату постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО6 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №.

22 сентября 2025 года руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7 в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9 ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«г», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 (3 преступления) УК РФ в связи с растратой муниципального имущества (земельных участков), превышение должностных полномочий, получение взяток в особо крупном размере (3 преступления).

В тот же день постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО6 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО4, о чём вынесено соответствующее постановление.

22 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений: 

по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности;

по ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершённые в особо крупном размере; 

по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершённые в особо крупном размере.

В указанную дату ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2025 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 16 ноября 2025 года. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 31 октября 2025 года Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО10 до 18 месяцев, то есть до 16 февраля 2025 года.

5 ноября 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО4, которым 10 ноября 2025 года представлено в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось.

На обоснованность подозрения ФИО1 и последующего предъявления ему обвинения в совершении ряда должностных преступлений указывают: показания обвиняемого ФИО8 о реализации земельных участков по заниженной стоимости, обвиняемого ФИО5 о получении ФИО1 взятки за незаконное отчуждение земельных участков и другими материалами уголовного дела.

Суд обеспечил индивидуальный подход к личности ФИО1. Наличие у него места жительства, семьи в Камчатском крае, престарелых родителей, положительные характеристики, активная жизненная позиция, привлечение к уголовной ответственности впервые, было известно суду, вместе с тем, эти факторы, а равно отсутствие у него недвижимости за пределами Камчатского края и РФ, сбережений, позволяющих проживать вне территории Камчатского края, передача им заграничного паспорта следователю, особенность транспортной доступности Камчатского края, негативное влияние меры пресечения на детей обвиняемого, его высказывания об отсутствии намерений скрываться, оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного дела, в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Умышленные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, отнесены к категориям тяжких и особо тяжких преступлений и предусматривают наказания в виде лишения свободы на значительный срок. Ему вменяет совершение преступлений с использованием своего должностного положения, он имеет доступ к документам, которые могут иметь отношение к расследуемым событиям. Часть инкриминируемых преступлений, как полагает следствие, совершена ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору и в условиях неочевидности на протяжении длительного времени, некоторые участники уголовного судопроизводства находятся в его подчинении. При этом, вопреки доводу жалобы, в настоящее время следствие находится в стадии сбора доказательств, лица, причастные к преступлениям, ещё устанавливаются, выявляются новые деяния, которым надлежит дать юридическую оценку в ходе предварительного следствия. 

Такие обстоятельства в совокупности являются достаточным подтверждением того, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. 

Суд, вопреки доводу жалобы, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и учёл все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объёма запланированных следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве, направленных на расследование уголовного дела, является разумным.

Информации о волоките не выявлено, по уголовному делу выполнен большой объём следственных и процессуальных действий. Отсутствие возможности завершить предварительное следствие к моменту окончания срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, что отражено в ходатайстве следователя.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Медицинских документов о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий