Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

06.11.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (защита прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», в котором, просит суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 10423 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 59 670 рублей за период с 09.07.2018г. по 24.08.2018г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018г. произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис серия № в АО «МАКС» от 07.12.2017г. Согласно которого способ выплаты страхового возмещения — ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия была уплачена им в размере 59 670 руб., что подтверждается чеком. 10.04.2018г. он обратился с заявлением о страховом случае в АО МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно п.п.10.2, 10.2.3 Правил №.12 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) (далее, Правила КАСКО) срок рассмотрения заявления о страховом случае и выдаче направления составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт либо мотивированный отказ. Ответчик никак на заявление не отреагировал. Он был вынужден обратится в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта. За указанное экспертное заключение он оплатил сумму 4000 руб. Согласно заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта тс составляет 10423 руб. Он 28.06.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ №, направив в его адpес направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО Эксперт-Авто. Он считает, что ответчик злоупотребляет правом и нарушает действующее законодательство. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и семьи. С учетом того, что он обратился к ответчику с досудебной претензией 28.06.2018г., срок ответа на которую истек 08.07.2018г. (п. 12.1 Правил КАСКО все споры рассматриваются в течение установленных законодательством сроков исковой давности. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней, то расчет неустойки выглядит следующим образом: период неустойки с 09.07.2018г. (с 11-го дня, следующего за днем истечения законного срока на ответ по досудебной претензии) по 24.08.2018г. по день подачи иска в суд), цена договора составляет 59 670 руб. Итого неустойка составляет 84134 руб. 70 коп. (59670*3%*47дней). Поскольку неустойка не может превышать цену договора, то неустойка составляет 59670 руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.117). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.08.2018г., сроком на три года (л.д.84), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85,115). Представителем ответчика в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д.86-91), в котором ответчик просит в иске отказать, а также применить судом ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций при принятии решения по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В справке в суд указал, что залог в отношении спорного автомобиля прекращён, истец –заёмщик не имеет задолженности перед банком (л.д.106,112,114,118). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.10 указанного закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты>л.д.15,16) с 11.12.2017г. по 10.12.2018г. был застрахован им в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору КАСКО, страховой полис страхования средств наземного транспорта серии №, на сумму 59670 рублей. Страховая премия была уплачена ФИО1 в размере 59 670 рублей (л.д.17,18). 

Судом также установлено, что 13.03.2018г. произошло повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018г. (л.д.34,35) и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Московская акционерная страховая компания» и выплате страхового возмещения (л.д.36). Однако, ответа от ответчика не последовало.

Согласно п. п. 10.2, 10.2.3 Правил №.12 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), срок рассмотрения заявления о страховом случае и выдаче направления составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (л.д.19-33).

ФИО1 обратился в ООО «СН-Профит» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость экспертизы составила 4000 рублей (л.д.51). Согласно заключению эксперта ООО «СН-Профит» №, стоимость восстановительного ремонта № - 

<

данные изъяты> составляет 10 423 рублей (л.д.37-50).

Расходы по экспертизе составили 4000 рублей, оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 27.06.2018г. (лд.51).

Согласно претензии от 28.06.2018г. истец вновь обратилась в страховую компанию с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы (лд.52-54).

Уведомлением от 05.07.2018г. №, ответчик направил истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО Эксперт-Авто (л.д.55,56-57).

Таким образом, к моменту рассмотрения исковых требований страховое возмещение истцу произведено не было.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются копией материалов выплатного дела (л.д.92-103).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представленное истцом экспертное заключение ООО «СН-Профит» №, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля истца, так и стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние. Также ответчиком не опровергнуты иные доводы истца. 

Сторонами по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения ООО «СН-Профит» №, размер страхового возмещения составляет 10423 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

28.06.2018г. истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-54). 

Вместе с тем, до настоящего времени АО «Московская акционерная страховая компания» выплату страхового возмещения не произвело. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.07.2018г. по 24.08.2018г. (согласно заявленным требованиям), согласно требованиям приведённого закона. 

Страховая премия по договору по наступившему риску составила 59670 рублей. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.07.2018г. по 24.08.2018г. составляет: 84134,70 рублей (59670 рублей (сумма страховой премии) х 3/100 х 47 дней (количество дней просрочки).

В силу прямого указания, изложенного в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной 59670 рублей. 

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 2000 рублей, и тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд считает требованияФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 отДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком АО «Московская акционерная страховая компания» прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из договора на оценку и чека следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.37-50,51).

Убытки понесенные ФИО1 по оценке размера ущерба в размере 4000 рублей были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «Московская акционерная страховая компания» обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании ответчика расходов по оценке в заявленном размере-4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – истца ФИО1 составит 8461,50 рублей из расчета: (10423 рублей + 4000 рублей + 2000 рублей +500 рублей) х 50%.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая характер нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 8461,50 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, с учетом заявления ответчика, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2000 рублей. 

Таким образом, с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию сумма в размере 18923 рублей (10423 +4000+2000+500+2000).

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58,59). Договор заключен истцом с ООО «Региональная правовая организация».

Суд, анализируя в совокупности выполненную представителем истца по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем юридических услуг заявлена в не разумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя и их длительность, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей - расходы представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО1 ООО «Региональная правовая организация» для участия представителя в конкретном деле «о возмещении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года»» (л.д.84), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 756,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (защита прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10423 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего в размере 18923 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756,92 рублей 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: