Дело № 2-71-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28.06.2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по восстановительному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по восстановительному ремонту.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества, - нежилого здания, площадью 481,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> В соответствии с пп.«в» п.2.1 Договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2016 года арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине Арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе. В силу пп.«б» п.2.2.1 арендатор имеет право производить любые улучшения, отделку помещений Здания при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Содействие в получении необходимых согласований и разрешений для этого осуществляет Арендодатель. 08 февраля 2016 года в арендуемом здании по причине неисправной электропроводки через одну неделю после заключения договора аренды (то есть по вине Арендодателя - собственника) произошел пожар, выгорела часть второго этажа здания, что потребовало проведения ремонтных работ. Замыкание электропроводки - вина Собственника (арендодателя), а соответственно не может и речи идти о возмещении ущерба со стороны Арендатора. Подпункты «б», «в» пункта 2.2. договора аренды в дополнение к требованиям закона (ст. ст. 210, 616 ГК РФ) прямо предусматривают обязанность собственника (арендатора) производить восстановительный ремонт, а в случае проведения этих работ Арендатором - их компенсации от Арендодателя. Силами Арендатора были произведены ремонтновосстановительные работы, стоимость которых составляет 1 180 617, 96 рублей. Сумма произведенных ремонтно-восстановительных работ подлежит отнесению на арендодателя - ФИО3 Неоднократные требования о возмещении произведенных затрат оставлены ФИО3 без ответа.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы по восстановительному ремонту в сумме 1 180617, 96 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителей.

Суд, изучив указанное ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено никаких доказательств невозможности явки в суд истицы и ее представителей, необоснованное отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, к волоките по делу, что нарушит права участников процесса на осуществление правосудия в разумные сроки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила об обстоятельствах, изложенных в возражениях, что истцом в исковом заявлении не верно указаны обстоятельства в части заключения договора аренды нежилого помещения, а именно: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 (Арендодателем), собственником помещения, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором), с другой стороны. Также к иску приложен договор подряда от 15.02.2016 года, заключенный между 

<

данные изъяты> (Подрядчиком), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчиком), с другой стороны. Тогда как настоящим иском ФИО2 обращается в качестве физического лица и просит взыскать с ответчика денежные средства в свою пользу, как физического лица. Считает, что по своей правовойприроде в правоотношения, в которые истец ранее вступила как индивидуальный предприниматель (ИП), должны продолжаться в данном статусе и при рассмотрении настоящего дела. Действительно 08.02.2016 года в здании по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар в большом гостиничном номере, расположенном на втором этаже здания. Однако нельзя согласиться с доводами истца о том, что 08.02.2016 года пожар произошёл по причине неисправной электропроводки, как указано в иске, так как доказательств неисправности электропроводки не представлено. Также нельзя согласиться с доводами о том, что замыкание электропроводки – это вина собственника (Арендодателя). Короткое замыкание – это аварийная ситуация в электрической сети. Предъявляя настоящий иск, Арендатору помещения для подтверждения вины Арендодателя необходимо представить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями арендодателя и наступившим вредом; доказанность вины арендодателя в причинении вреда. Считает, что истцом не предоставлено наличие совокупности указанных выше обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Пожар возник в период действия договора аренды, когда здание полностью находилось в пользовании Арендатора ИП ФИО2 Считает, что именно в действиях Арендатора были упущения, способствовавшие повреждению арендованного имущества и возникновению пожара, а именно: не была надлежащим образом соблюдена техника безопасности по эксплуатации электроприборов, Арендатор не следил за их использованием. Возможно, электросеть была перезагружена, так как в розетку, из которой произошло возгорание, был подключен электроприбор – масляный обогреватель, который потребляет значительную мощность. Наличие масляного обогревателя в гостиничном номере во время пожара и нахождение его рядом с розеткой, и то, что электропровод обогревателя обгорел, подтверждается пояснениями опрошенных в рамках доследственной проверки по факту пожара ФИО3, ФИО13, работников автомоечного комплекса 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 Показания указанных лиц содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует учесть, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Одним из условий договора является положение о сохранности полученного в аренду имущества арендатором. При этом исходным является то, что арендодатель предоставляет в аренду имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Согласно Акту приема – передачи движимого имущества (приложение №1 к Договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года) ответчик (Арендодатель) предоставила арендуемое нежилое помещение, а также находящееся в нём движимое имущество ИП ФИО2 в надлежащем состоянии. Согласно п.2 Акта приема – передачи стороны совместно при приеме – передаче имущества произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды от 01.02.2016 года. Согласно п.3 Акта приема – передачи Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передаче имущества в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2016 года не имеет. Акт и договор аренды подписаны сторонами. В данных документах отсутствуют сведения о том,что проводка неисправна и нужен капитальный ремонт. Никаких претензий и замечаний со стороны Арендатора по качеству сданного в аренду имущества не имелось. Отсутствовали обстоятельства, препятствующие полностью или частично пользованию имуществом.Никаких ни устных, ни письменных претензий Арендодателю по факту обнаружения недостатков, в том числе по факту неисправной электропроводки и о необходимости их устранения во исполнение п.п. «г» п.2.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года (Арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования обязан немедленно принять меры по устранению неполадок) Арендатором не предъявлялось. Тогда как в соответствии с п.п. «б» п.2.2 Договора Арендатор обязан содержать Здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность. В связи с чем утверждать, что пожар произошел по вине Арендодателя в виду замыкания электропроводки, и думает, подразумевается из-за не проведенного вовремя Арендодателем капитального ремонта (так как замена электропроводки относится к капитальному ремонту) и поэтому за все должен отвечать Арендодатель, оснований не имеется. Кроме того, данные условия не предусмотрены договором аренды. При аналогичных ситуациях согласно положениям п. 2 ст. 612 ГК РФ судебная практика на стороне Арендодателя.

Следует учесть положения ст. 622 ГК РФ, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Указанной норме закона корреспондируют п.п. «ж, з» п.2.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Действия ИП ФИО2 по косметическому ремонту гостиничного номера арендуемого Здания по адресу: 

<

адрес> после пожара, произошедшего 08.02.2016 года, соответствовали требованиям ст. ст. 622, 1064 ГК РФ, и фактическому исполнению ею п.п. «д, и» п.2.2 (за свой счёт произвела косметический ремонт) и п.4.3 (таким образом, возместила Арендодателю ущерб, причинённый имуществу Арендодателя) Договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года. В связи с чем в данном случае ссылка истца в иске на п.п. «в» п.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года о том, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий Арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, несостоятельна и не обязывает Арендодателя произвести ремонт после пожара, произошедшего 08.02.2016 года. Тогда как, этот же п.п. «в» п.2.1 Договора содержит условие о том, что, если чрезвычайные события произошли по вине Арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе. 

При этом, следует учесть, что после произведённого ремонта ИП ФИО2 не предъявляла требований собственнику здания о возмещении затрат на ремонтные работы. Уведомление об одностороннем зачете направила в адрес ФИО3 лишь 22.05.2017 года, то есть год спустя после проведения ремонтных работ, и в период нахождения в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово суда гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 опризнании договора аренды заключенным, взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В этот же процесс представителем ИП ФИО2 были впервые предоставлены копии локальной сметы и Договора подряда от 15.02.2016 года.

Решением суда исковые требования ФИО3 по гражданскому делу № были удовлетворены: был признан заключенным между Т.А.ВБ.(арендодателем) и ИП Б.М.ВБ.(арендатором) договор аренды недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и действующим до ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Б.М.ВБ. в пользу Т.А.ВБ. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года за период с 05.04.2016 года по 31.10.2016 года в размере - 870000 рублей; за неисполнение денежного обязательства проценты на сумму долга в размере - 870000 рублей за период с 05.04.2016 года по 31.05.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере – 6557 рублей 58 копеек; проценты на сумму долга в размере - 870000 рублей за период с 01.06.2017 года до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12567 рублей 40 копеек; судебные расходов по уплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере – 2000 рублей. И уже после того, как решение Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № вступило в законную силу (22.08.2017 года) ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд - 04.09.2017 года, то есть через полтора года после проведения ремонтных работ. Указанные действия также свидетельствуют о том, что истец понимала, что обязанность произвести ремонт лежит именно на Арендаторе. А обращение с настоящим иском связано лишь с тем, чтобы уйти от долговых обязательств по решению Рудничного районного суда г. Кемерово. 

Истец в иске ссылается на п.п. «б» п.2.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года (Арендатор имеет право производить любые улучшения, отделку помещений Здания при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности), что фактически во исполнение условий данного подпункта, силами Арендатора были произведены ремонтно – восстановительные работы, стоимость которых составила 1180617, 96 рублей. Однако п.п. «б» п.2.2.1 Договора содержит дополнительные условия, а именно: содействие в получении необходимых согласований и решений для этого осуществляет Арендодатель. В данном случае ФИО3, как Арендодатель, никакого содействия в получении согласований и решений для производства улучшений и отделки помещений после пожара, произошедшего 08.02.2016 года, не давала. Никаких Соглашений о возможных затратах и производстве определенного вида ремонтно – восстановительных работ она с ИП ФИО2 не заключала. Тогда как, согласно ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с ч.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом.

О том, что между ООО «Стройлидер» (Подрядчиком) и ИП ФИО2 (Заказчиком) подписан Договор подряда от 15.02.2016 года, составлены Локальный сметный расчёт и Акты формы КС-2 и другие документы, её в известность, как Арендодателя по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года никто не ставил. Доказательств этому не представлено. Считает, что со стороны истца имеет место подложность документов указанных выше, а также подложность даты их составления. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В случае установления судом подлога договора и иных документов, это обстоятельство будет является безусловным основанием для исключения данного документа из числа доказательств. Кроме того, за предоставление подложных документов предусмотрена уголовная ответственность. Указанные документы не подтверждают то содержание и объем работ, произведённых в помещении после пожара, а также стоимость фактически произведённых затрат на восстановление помещения в размере 1183571, 20 рублей – сумму указанную в смете, Акте от 24.03.2016 года и в справке о стоимости выполненных работ от 24.03.2016 года. То есть, работы и те материалы, которые указаны в локальной смете, дефектной ведомости, Акте приемки выполненных работ якобы выполненные 

<

данные изъяты> и утвержденные ИП ФИО2, по ремонту помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> не выполнялись. Дефектная ведомость составлена с вымышленными объемами работ, которые по данной дефектной ведомости не проводились. Отсутствуют какие-либо платёжные документы, подтверждающие факт оплаты истцом по Договору подряда. Просит обратить внимание суда, что сумма в иске иная - 1180617, 96 рублей, чем в представленных документах -1183571, 20 рублей. Фактически стоимость ремонтно – восстановительных работ комнаты после пожара составляет 70000 рублей, о чём указано и установлено при проведении доследственной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016 года.

В дополнениях к возражениям, ответчик ФИО3 указывает, что основанием заявленных исковых требований истец указывает положения ст. 616 ГК РФ (Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества). Считает, что к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу указанная норма права не применима. Аренда нежилого помещениянеразрывно связана с его использованием. Это означает, в том числе, необходимость поддержания помещений в рабочем состоянии. Для этого необходимо делать капитальный и текущий ремонты арендованного имущества. Как видно, из закона (ст. 616 ГК РФ) следует, что априори за капитальный ремонт отвечает арендодатель, а за текущий – арендатор. Договором аренды может быть установлено иное (или обратное). Однако следует понимать разницу между капитальным и текущим ремонтом, в соответствии с законодательством РФ. Капитальный ремонт определен в Градостроительном кодексе поправками, установленными ФЗот 18 июля 2011 г. № 215-ФЗ: 14.2)капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)– замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В целом к капремонту следует относить: устранение протечек, ремонт кровли, восстановление, укрепление стен и опор здания, восстановление инженерных сетей, обеспечивающих нормальную работу нежилого помещения, а также капремонт прилегающей территории (асфальтового покрытия, канализационной сети и пр.). Текущий ремонт нежилого помещения является обязанностью арендатора, ведь аренда, это право не только пользования, но владения (хоть и временного, но с полной ответственностью) помещением. К текущему ремонту относятся работы по поддержанию эксплуатационных характеристик помещений, а также ограниченному (не более 10-20% от общего объема) восстановлению отдельных конструкций здания. На практике к текущему ремонту арендодатели относят: восстановление напольного покрытия (например: поямочный ремонт пола на складе), покраска стен в офисе, замена расходников (лампы, смесители в санузлах и пр.), ремонт дверей/ворот, уборка (в том числе генеральная) помещений, текущее обслуживание инженерных сетей (устранение протечек,откачка септикови пр.), другие мелкие работы в пределах разумного. Таким образом, оценивая пояснения представителя истца, сметную документацию, договор подряда и иные представленные стороной истца документы о выполнении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> можно сделать вывод, что указанные в документах виды работ нельзя законодательно отнести к капитальному ремонту нежилого помещения. Фактически был произведён текущий ремонт, что предусмотрено законом (ст. 616 ГК РФ), а также Договором аренды от 01.02.2016 года. В связи с чем, обязанности по возмещению расходов истца на ремонт у арендодателя в силу закона не возникло. 

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, выслушав свидетелей, специалистов, экспертов, проверив письменные материалы дела, суд к приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.05.2013 года является собственником нежилого здания, общей площадью 481, кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности за ней зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.05.2013 года.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 01.02.2016 года между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование: нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 481 кв.м., инв. № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1418,12 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме не запрещенной действующим законодательством, движимое имущество, находящееся в здании, передаете согласно акту приема-передачи (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 1.2 договора).

Указанный договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года был признан заключенным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 года, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП Б.М.ВБ. о признании договора аренды заключенным, взыскании долга по договору аренды, процентов за пользованием чужими денежным средствами, судебных расходов. 

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 года, имеющими в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено что в период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года ИП ФИО2 являлась арендатором трехэтажного нежилого здания общей площадью 481,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на условиях указанных в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание и исходит из условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года, которые содержатся в данном договоре.

В соответствии с п.п. «б» п.2.2 договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязан содержать здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

В соответствии с п.п. «в» п.2.1 договора аренды недвижимого имущества, арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

Согласно п.п. «д» п.2.2 договора аренды недвижимого имущества, если арендуемое здание, в результате действия арендатора или непринятие им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Согласно п.п. «з» п.2.2 договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан возвратить здание и движимое имущество, находящееся в нем Арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.п. «и» п.2.2 договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого здания.

В соответствии с п.п. «б» п.2.2.1 договора арендатор имеет право производить любые улучшения, отделку помещений здания при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Содействие в получении необходимых согласований и разрешений для этого осуществляет арендодатель.

Согласно п.4.2. договора арендатор несет полную ответственность за сохранность переданных ему в аренду помещений, а также за сохранность всего движимого имущества, находящегося в арендуемых помещениях. 

Согласно п.4.3 договора арендатор также обязуется в полном объеме возместить арендодателю ущерб, причиненный арендатором или иными лицами, приглашенными арендатором, имуществу арендодателя. 

Судом установлено, что согласно Акту приема – передачи движимого имущества (приложение №1 к Договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года) ответчик ФИО3 (Арендодатель) предоставила арендуемое нежилое помещение, а также находящееся в нём движимое имущество ИП ФИО2 в надлежащем состоянии. Согласно п.2 Акта приема – передачи стороны совместно при приеме – передаче имущества произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды от 01.02.2016 года. Согласно п.3 Акта приема – передачи Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передаче имущества в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2016 года не имеет. Акт и договор аренды подписаны сторонами. В данных документах отсутствуют сведения о том,что электропроводка неисправна и необходим капитальный ремонт. Отсутствуют претензии и замечаний со стороны Арендатора по качеству сданного в аренду имущества, в том числе по состоянию электропроводки. Обстоятельства, препятствующие полностью или частично пользованию имуществом, судом не установлены. Доказательств того, что пожар произошел по вине Арендодателя в виду замыкания электропроводки, стороной истца суду не представлено.

Судом исследован отказной материал № по пожару, заявлению о пожаре, поступившему 08.06.2016 года, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере по адресу: 

<

адрес> предоставленный Отделом НД г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района МЧС России.

Установлено, что 08.02.2016 года в арендуемом нежилом помещении произошел пожар, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016 года, от 05.12.2017 года, от 24.01.2018 года, вынесенных дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, из которых следует, что пожар произошёл в гостиничном номере на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> Материальный ущерб для собственника ФИО3 составил 70000 рублей. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание, БПС). Иные источники зажигания в месте возникновения пожара отсутствовали.

После пожара ИП ФИО2 за свой счет произвела ремонт в гостиничном номере и восстановила данное помещение, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Суд считает, что является необоснованной ссылка истца на п.п. «в» п.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года о том, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий Арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, так как данные условия Договора аренды не обязывают Арендодателя произвести ремонт после пожара, произошедшего 08.02.2016 года. 

Суд принимает во внимание условия договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 года, содержащиеся в п.п. «ж, з» п.2.2, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Следует учесть, что в исковом заявлении истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на п.п. «б» п.2.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года: Арендатор имеет право производить любые улучшения, отделку помещений Здания при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, что фактически во исполнение условий данного подпункта, силами Арендатора были произведены ремонтно – восстановительные работы, стоимость которых составила 1180617, 96 рублей. 

Однако суд принимает во внимание, что сторона истца не полностью цитирует условия п.п. «б» п.2.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года, в котором также указано, что содействие в получении необходимых согласований и решений для этого осуществляет Арендодатель. 

Доказательств того, что ФИО3, как Арендодатель, оказала содействие в получении согласований и решений для производства улучшений и отделки помещений после пожара, произошедшего 08.02.2016 года, стороной истца суду не представлено. Также как не представлено доказательств заключения ФИО3 с ИП ФИО2 соглашения о возможных затратах и производстве определенного вида ремонтно – восстановительных работ, их объема и стоимости, а также документов, актов приемки выполненных работ Арендодателем ФИО3 

Согласно ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с ч.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 произвела улучшения арендованного имущества без согласия Арендодателя ФИО3, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно договору подряда от 15.02.2016 года заключенному между 

<

данные изъяты> лице директора ФИО17. (Подрядчик) и ИП ФИО8 (Заказчик), заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованной сторонами смете, составляюще неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора подряда, окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки передачи работ.

Из локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от 

ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> следует, что стоимость выполненных работ и затрат в гостиничном комплексе 

<

адрес> составляет – 1183 571 рубль 20 копеек, однако указанные документы не были согласованы с арендодателем ФИО3 

Данные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 года и имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала представленный представителем истца объем ремонтно - восстановительных работ, необходимый для восстановления после пожара комнаты в гостиничном комплексе 

<

адрес>, пояснила, что ущерб от пожара составил 70000 рублей.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены суду доказательства оплаты ИП ФИО2 по договору подряда стоимости выполненных работ и затрат в гостиничном комплексе 

<

адрес> в размере – 1183 571 рубль 20 копеек. При этом, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что подтверждением оплаты по договору является справка от 24.03.2016 года о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 15.02.2016 года, поскольку данная справка не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты истцом денежной суммы в размере 1183 571 рубль 20 копеек.

Кроме того, преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего дела имеют установленные решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 года обстоятельства того, что стороной ответчика (ФИО2) не представлены суду доказательства оплаты ИП ФИО2 по договору подряда стоимости выполненных работ и затрат в гостиничном комплексе 

<

адрес> в размере 1183571, 20 рублей (абз. 8 л.8 решения по делу №2-611/17).

При этом, судом учтено, что в материалы гражданского дела №2-611/17 ФИО2 были предоставлены аналогичные документы: локальный сметный расчет №121 от 15.02.2016 года, акт выполненных работ от 24.03.2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, дефектная ведомость. 

Кроме того, суд считает, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований в части их размера. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 180617, 96 рублей, тогда как в представленных суду документах указана сумма 1183571, 20 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что объем, виды и стоимость работ после пожара подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, дефектной ведомостью и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы и документы опровергаются: экспертным заключением № по объекту «Нежилое здание» расположенное по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты> проводившим судебную строительно – техническую экспертизу на основании определения суда, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проводившим экспертизу на основании определения суда. 

В Заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонтно - строительные работы, указанные в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись, но точный объеме их выполнения и состав их определить не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации и из-за большого количества прошедшего времени. Стоимость ремонтно-строительных работ, указанные в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2016г. соответствуют рыночной стоимости для данных работ; но определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным; стоимость строительно- монтажных работ, которые точно имели место быть выполнены, составляет 292020 руб. Объем ремонтно-строительных работ, указанный в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объемам работ, указанных в дефектной ведомости. Указанные в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ работы относятся к категории «Капитальный ремонт».

Не согласившись с указанным заключением экспертов, стороной ответчика было проведено рецензирование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по восстановительному ремонту, адрес объекта исследования: 

<

адрес> Данная рецензия подготовлена экспертами 

<

данные изъяты>

Результатами рецензирования являются следующие факты:

Эксперты 

<

данные изъяты> подготовившие заключение представленное на рецензирование: экспертами, 

<

данные изъяты> при производстве экспертизы и составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось всестороннее исследование и анализ материалов гражданского дела № и нормативно - правовой базы, что в свою очередь повлекло за собой неправильно сделанные выводы эксперта. Таким образом, вытекает вывод о некачественно выполненном закночении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительнотехнической экспертизе, выполненное ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО14» на основании материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по восстановительному ремонту.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9

Эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, что является экспертом экспертной организации 

<

данные изъяты> имеет следующие допуски СРО, а именно свидетельство 

<

данные изъяты> о допуске к работам по обследованию строительных конструкции зданий и сооружений и к работам по подготовке конструктивных решений. Общий стаж работы в строительной сфере 40 лет, стаж в качестве эксперта с 02.02.15г., что касаемо актуализированной редакции СНИПа, те разделы, которыми эксперт пользуется являются действующими. Что касается присутствия на осмотре собственника, то она присутствовала, документы она не представила. Ни одной из сторон не было при проведении экспертизы. В пункте 9 рецензии, по внешнему виду бойлер был новый, он находился в санузле, изображенном на стр. 16. Пункт 10, данные возражения экспертом не были приняты, в связи с тем, что площадь помещения 17, 60 кв. м., но пол частично демонтирован, а именно 4,5 кв. м., был пожар, покрытие было испорчено, какое было покрытие эксперт не знает, но было демонтировано, была стяжка. В своем заключении эксперт написал, что должны были быть произведены такие-то работы, указал, что обследование он проводил конкретно по второму этажу, на втором этаже помещения для жилья, по акту все стены были закопченные, поэтому была указана технология устранения данного недостатка. Кроме того пояснил, что были представлены документы, объемы работ были завышены, а ему как эксперту надо было лишь теоритически оценить необходимый восстановительный ремонт, стоимость, которая указана, это необходимый минимум. Эксперт установил необходимый минимум, который должен быть, поясняя, женщина, которая его сопровождала, говорила, что и где отремонтировано, и ее пояснения выводам эксперта соответствовали. Что касаемо натяжных потолков, экспертом они были указаны и учтены, требовали ли поврежденные потолки замены, сказать не может. Эксперт видел, что выполнены натяжные потолки и все, повреждения потолков были или нет, также сказать не может. Причинно-следственную связь между повреждениями потолка и его ремонтом не устанавливал. Точный объем повреждений и восстановительного ремонта установить невозможно, т.к. нет соответствующих документов. Весь ремонт, который был произведен, эксперт установил. В данном случае был произведен капитальный ремонт, он должен быть возмещен, несмотря на то, что пожар был в одном помещении, пострадали и другие помещения, обои были заменены практически во всех помещениях. Из пояснений эксперта по части капитального ремонта, эксперт пояснил, о том, что на сегодняшний момент есть документы, разграничивающий капитальный и текущий ремонт, там говорится о том, что если произведено более 10 процентов ремонта от всего помещения, то это капитальный ремонт. Если бы не было натяжных потолков, то ремонт было бы сложно отнести к капитальному ремонту, что касаемо стен, то смена обоев отнеслась бы к капитальному ремонту. Эксперт учел все работы единым комплексом. Причину ремонта он не устанавливал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, подготовившая рецензию на экспертное заключение № в судебном заседании пояснила, что все несоответствия указаны в рецензии. Процентное соотношения для признания перечня видов работ к капитальному ремонту не соответствует действительности. Помещение на первом этаже не относится к производственным помещениям. Согласно данным технического паспорта здание имеет статус нежилого помещения. Стяжка полов и т.д. не относится к конструктивным изменениям. Поклейка обоев это не капитальный ремонт, а текущий.

Из выводов 

<

данные изъяты> следует, что ремонтно – строительные работы, указанные в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись не в полном объеме, часть работ не была выполнена. Ремонтно – строительные работы, указанные в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенные в связи с произошедшим пожаром от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Сосновый, 8 относятся к текущему ремонту. Стоимость ремонтно – строительных работ, как указанных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной стоимости данных работ, т.к. часть работ произведены не были. В связи с продолжительным периодом времени, со времени ремонтно – строительных работ до момента осмотра и проведения экспертизы эксперту не предоставляется возможным определить реальную стоимость выполненных работ. Объем ремонтно – восстановительных работ, как указанных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует объему работ необходимому для устранения последствий пожара. 

В судебном заседании из пояснений свидетеля _ФИО7_следует, что он является директором 

<

данные изъяты>. В начале 2016 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Стройлидер» был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязались произвести ремонтно – восстановительные работы после пожара, произошедшего в здании по адресу: 

<

адрес> Работу контролирова муж истца – ФИО15 Свидетель приехал на объект, осмотрел его, составил дефектную ведомость. Часть денежных средств по договору они взяли в качестве предоплаты, при этом никаких платежных документов на оплату по договору подряда не оформлялось, далее ФИО28 – муж ФИО2 производил оплату частями по мере необходимости, документы об оплате также не составлялись. Какие суммы были переданы назвать не мог. Денежные средства были частично оплачены наличными, частично муж ФИО2 ФИО11 передал стройматериалами – сибпанелями, которые им предоставил ФИО29 на какую сумму сказать не мог, документов никаких по передаче материалов не оформляли. О стоимости выполненных работ и затрат была составлена только справка. Свидетель контролировал работу, а её результат сдавал ФИО11 Собственника здания он ни разу не видел, с ней договор не заключал, работы не сдавал. Акт приемки – передачи работ составили между собой 

<

данные изъяты> и ФИО2 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является мужем ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его жена использовала здание по адресу: 

<

адрес> по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 Но всеми вопросами занимался он, так как жена находилась в декрете. Через несколько дней после заключения договора аренды в здании произошел пожар. Он стал заниматься вопросами ремонта помещения. Между его женой и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на ремонтно – восстановительные работы после пожара. Он контролировал ход работы. Они своими средствами восстановили повреждения. Стоимость работ и затрат указана в локальной смете, справке о стоимости работ и затрат. Других документов, подтверждающих факт оплаты, не оформляли. Оплату производили частями: в основном наличными денежными средствами, часть переводом на карту, часть он передал сендвич панелями на сумму 600000 рублей. Никаких документов не оформляли. Всех устраивал такой расчет. С ФИО16 объем и сроки производства работ обговаривали устно, звонили по телефону, она сама приезжала, видела, что работы ведутся. После ремонта она видела результат, но никаких актов приемки выполненных работ не подписывала. Он сказал ФИО30 что затратили средств на ремонт больше 1 млн. рублей и они договорились устно, что эти деньги будут зачтены в счет арендной платы, до окончания срока действия договора аренды. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является мамой ответчика ФИО3 В собственности её дочери находится нежилое здание по адресу: 

<

адрес> которое она сдавала в аренду ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в одном из гостиничных номеров был пожар и ФИО2 за свой счет произвела ремонтно – восстановительные работы. Пожар возник по причине возгорания горючих материалов при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание, БПС), о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вины арендодателя в этом нет. Считает, что в гостиничном номере замкнуло электропроводку, т.к. арендатор включил в розетку обогреватель, что могло послужить возгоранию из-за высокого напряжения в сети. Ремонт ФИО2 произвела за свой счет, т.к. ей в аренду было передано помещение в надлежащем, исправном состоянии, претензий она не имела. Кроме того, она должна вернуть помещение в тот же состоянии по истечении срока аренды. Никаких соглашений по вопросу объема, видов работ, их стоимости ФИО2 с ФИО12 не заключали. Актов приемки выполненных работ ее дочь не подписывала. Ни ей, ни дочери ничего не было известно о подписании ФИО2 договора подряда, сметной документации, актов выполненных работ, составлению дефектной ведомости, справки о стоимости работ и затрат. ФИО2 после проведенного ремонта не предъявляла ФИО3 никаких претензий, ни требований о возмещении ей стоимости ремонтно – восстановительных работ. Только в мае 2017 года она направила в адрес ФИО3 уведомление об одностороннем зачете, то есть спустя год после проведения ремонтных работ, и в период нахождения в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово суда гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 опризнании договора аренды заключенным, взыскании долга по договору аренды. В этот же процесс представителем ИП ФИО2 были впервые предоставлены копии локальной сметы и Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Считает, что обращение с настоящим иском связано с тем, чтобы уйти от долговых обязательств по решению Рудничного районного суда г. Кемерово. По факту проведенные работы в гостиничном номере не соответствуют тем объемам работ, которые указаны в документах, предоставленных истцом.

Показания свидетеля ФИО13 суд принимает во внимание, так как они согласуются с показаниями представителя ответчика, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11 в части объема работ после пожара, соответствия их сметной документации, оплаты стоимости работ и затрат, так как они опровергаются пояснениями представителя ответчика, пояснениями свидетеля ФИО13, пояснениями эксперта ФИО9, специалиста ФИО10, заключением эксперта 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что фактически произведённые ремонтно – восстановительные работы комнаты после пожара относятся к капитальному ремонту, и в силу положений ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, поскольку данные доводы представителя истца не состоятельны и опровергаются рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе 

<

данные изъяты> подготовленной 

<

данные изъяты> пояснениями специалиста ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По аналогичным обстоятельствам суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты> в части того, что произведённые ремонтно – восстановительные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку данные выводы также опровергаются рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, подготовленной 

<

данные изъяты> пояснениями специалиста ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Понятие капитальный ремонт определено в Градостроительном кодексе РФ поправками, установленными ФЗот 18 июля 2011 г. № 215-ФЗ.

Согласно п.14.2капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)– замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В целом к капремонту следует относить: устранение протечек, ремонт кровли, восстановление, укрепление стен и опор здания, восстановление инженерных сетей, обеспечивающих нормальную работу нежилого помещения, а также капремонт прилегающей территории (асфальтового покрытия, канализационной сети и пр.). 

К текущему ремонту относятся работы по поддержанию эксплуатационных характеристик помещений, а также ограниченному (не более 10-20% от общего объема) восстановлению отдельных конструкций здания: восстановление напольного покрытия, покраска стен в офисе, замена расходных материалов (лампы, смесители в санузлах и пр.), ремонт дверей/ворот, уборка помещений, текущее обслуживание инженерных сетей (устранение протечек,откачка септикови пр.), другие мелкие работы в пределах разумного. 

Оценивая предоставленные суду доказательства, заключения экспертов, рецензию на заключение эксперта, пояснения специалиста ФИО10, суд пришёл к выводу о том, что фактически в здании по адресу: 

<

адрес> был произведён текущий ремонт, обязанность производить который лежит на арендаторе в силу положений ст. 616 ГК РФ и п.п. «и» п.2.2 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязанности по возмещению расходов истца на ремонт у арендодателя в силу закона и договора не возникло. 

Кроме того, суд относится критически к пояснениям представителя истца, а также к локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения ремонта потолков в здании по адрес: 

<

адрес> средствами ФИО2, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика, пояснениями свидетеля ФИО13, заключением эксперта 

<

данные изъяты> а также документами, представленными стороной ответчика: договором № (Т.2 л.д. 38-42), согласно которого работы по разработке полотна натяжного потолка с комплектующими были произведены 

<

данные изъяты> заказчиком по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, что также подтверждается Актом о приеме услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных услуг (работ) и приема – передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждение при разбирательстве по настоящему делу. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав установленные судом обстоятельства по делу, а также представленные суду доказательства, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 30.10.2017г. (т.1 л.д.202-205) назначена судебная строительная экспертиза, расходы которой возложены на истца по настоящему гражданскому делу. Однако предварительная оплата экспертиза не проведена.

Согласно справки о стоимости экспертизы проведенной на основании определения суда установлено, что ее стоимость составляет 20000руб. 

Определением суда от 09.02.2018г. (Т.2 л.д.70-75) назначена повторная судебно-строительная экспертиза, расходы которой возложены на истца по настоящему гражданскому делу, оплата за проведенную судебную экспертизу не была оплачена.

Согласно счету на оплату №40 от 06.04.2018г. стоимость экспертизы составляет 25000 руб. 

Учитывая, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, а заключения экспертов положены в основу решения, то данные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 45000руб. 

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово истцу была дана отсрочка оплаты государственной пошлины, сроком до вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14103 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) о взыскании понесенных расходов по восстановительному ремонту оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО14» (ИНН №, место нахождения: №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно – правового центра «Талант» (место нахождения: 

<

адрес>, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14103 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г.

Судья: О.Г. Маковкина