Дело № 2-566/2017 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" о взыскании возмещения ущерба в сумме ... 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> на автомобильной дороге М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, двигаясь со стороны Краснофлотского моста в сторону Железнодорожного моста, допустил наезд на наливную тумбу и металлические стойки, не обозначенные дополнительными красными или жёлтыми сигнальными огнями (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ...

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что просит взыскать с ответчика возмещение судебных издержек, понесённых на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению доаварийной стоимости поврежденного имущества, в сумме ... рублей.

ФИО3, действующий как представитель ответчика, а также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что наливные тумбы и знаки, установленные на трассе М-8 "Холмогоры", 

<

Дата> не должны были оборудоваться дополнительными сигнальными огнями, данные мероприятия с ГИБДД согласованы не были. Полагал, что истец двигался со скоростью большей, чем это было допустимо при имевшейся дорожной ситуации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, действующее также как представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 22 часа 35 минут на 1221 км. трассы М-8 "Холмогоры" произошло ДТП: ФИО1 допустил наезд на наливную тумбу, металлические стойки, что следует из справки о ДТП от 

<

Дата>, объяснений мастера строительно-монтажных работ ООО "Севзапдорстрой" ФИО4, объяснений ФИО1, данных в рамках административного разбирательства, схемы дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 119-123).

Из вышеуказанной справки о ДТП следует, что на момент её составления должностное лицо, ответственное за проводимые дорожные работы в месте ДТП, установлено не было. Кроме того, из данной справки следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<

Дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

<

Дата> в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в связи с тем, что последний как должностное лицо, ответственное за проведение дорожных работ на 1221 км. трассы М-8, не обеспечил оборудование установленных дорожных знаков и наливных блоков сигнальными огнями красного и жёлтого цвета.

В судебном заседании ФИО3 признал те обстоятельства, что 

<

Дата> на 1221 км. трассы М-8 ООО "Севзапдорстрой" проводились дорожные работы, в указанном месте за проводимые работы как прораб был ответственным он. Также представитель ответчика признал, что установленные в этом месте дорожные знаки и наливные тумбы, наезд на которые в последствии совершил истец, в ночное время не были оборудованы дополнительными сигнальными огнями красного и жёлтого цвета.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, обстоятельства, признанные ответчиком, суд признает установленными.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В свою очередь, согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, места проведения дорожных работ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть обозначены красными и жёлтыми сигнальными огнями. Каких-либо изъятий из данного правила или оговорок законодателем не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что в результате того, что место дорожных работ, проводимых ответчиком, не было надлежащим образом обозначено дополнительными красными и жёлтыми сигнальными огнями, истцом был совершен наезд на установленные сотрудниками ответчика на 1221 км. трассы М-8 наливную тумбу, металлические стойки. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу суду не представлено.

Согласно заключению эксперта 

<

№>, подготовленного ООО "Оценка-29", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... (л.д. 12-50). Из отчёта 

<

№> об оценке стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, подготовленного ООО "Оценка-29", следует, что стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составила ... рублей (л.д. 81-112). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании возмещения ущерба в сумме ... подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения эксперта 

<

№> и отчёта об оценке 

<

№> в сумме ... рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми иные расходы.

Поскольку на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия вреда, причинённого в результате действий ответчика, и его величины, суд признает необходимыми расходы истца на сбор доказательств, подтверждающих размер причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как было разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор на оказание услуг по оценке имущества от 

<

Дата>, заключенный между ООО "Оценка-29" и ФИО1 (л.д. 113-114), квитанция об оплате услуг по указанному договору на общую сумму ... рублей, включая сумму в размере ... рублей, уплаченную в качестве комиссии (л.д. 116), акт оказанных услуг по договору 

<

№> от 

<

Дата> с отметкой о том, что денежные средства по договору были уплачены полностью, договор на оказание услуг по оценке от 

<

Дата>, акт оказанных услуг по договору 

<

№> от 

<

Дата> с отметкой о том, что денежные средства в сумме ... рублей в счёт оплаты по договору получены исполнителем. 

Принимая во внимание характер спора, характер и количество вопросов, поставленных перед экспертной организацией, то обстоятельство, что на момент составления отчёта об оценке 

<

№> ООО "Оценка-29" было составлено заключение независимой экспертизы 

<

№> в отношении того же объекта оценки – автомобиля, принадлежавшего заказчику, что ведёт к существенному уменьшению трудозатрат эксперта для подготовки последующего заключения, а также соотношение предъявленных исковых требований и размер возмещения судебных издержек, о взыскании которого просит истец, суд полагает что размер судебных издержек истца носит явно чрезмерный характер. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме ... рублей, в остальной части издержки истца на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ... (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, в сумме ..., возмещение издержек по сбору доказательств по делу в сумме ... рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме ..., всего взыскать ...

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в пользу ФИО1 возмещение издержек по сбору доказательств в сумме ... рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.