УИД 67RS0012-01-2025-000470-14

Дело № 2-7/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault D, государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ВАЗ Largus, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТА автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный № получил повреждения. На момент ДТП КАМАЗ, государственный регистрационный № был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было рассмотрено САО «ВСК», признано страховым случаем и урегулировано посредством выплаты страхового возмещения в размере 680000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault D, государственный регистрационный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». От «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. не были возмещены, так как оба поврежденных транспортных средства принадлежат на праве собственности АО «Мостотрест-сервис», и лимит по ОСАГО выплачивается только по одному транспортному средству (за поврежденное ВАЗ Largus, государственный регистрационный №). На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 протокольным определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - ФИО5 В письменных возражениях просил денежную сумму в размере 400000 руб. взыскать со СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся денежную сумму в размере 280000 руб. снизить до разумного предела, исходя из его имущественного положения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 действительно произошло ДТП, виновного которого он явился. В результате ДТП транспортное средство Renault D, государственный регистрационный № под его управлением совершило столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и ВАЗ Largus, государственный регистрационный №. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Транспортные средства КАМАЗ и ВАЗ Largus были застрахованы по договору добровольного страхования, в связи с чем ущерб в результате ДТП был выплачен страховщиком САО «ВСК» по договору. Впоследствии САО «ВСК» обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его ответственность, и получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку возмещение было произведено только за одно транспортное средство, а именно ВАЗ Largus, государственный регистрационный №. Считает, что отказ в выплате со стороны СПАО «Ингосстрах» является незаконным, так как, с его точки зрения, в данном случае ДТП является сложным, комбинированным (составным) и по своей структуре содержит признаки двух отдельно взятых более мелких ДТП. Фактически имели место два ДТП с небольшим промежутком времени, так как столкновение произошло последовательно, а не единомоментно. В первом случае это столкновение между транспортными средствами Renault D, государственный регистрационный № и ВАЗ Largus, государственный регистрационный №, а во втором - это столкновение между Renault D, государственный регистрационный № и КАМАЗ, государственный регистрационный №. Все водители транспортных средств были допущены к управлению автомобилями на законных основаниях и являлись участниками ДТП. Таким образом, считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения за каждое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, у СПАО «Ингосстрах не имелось». Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ указывает на то, что его доход составляет 22440 руб., что немногим выше прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Смоленской области. У него имеются кредитные обязательства перед АО «Сбербанк» в сумме 700000 руб., а также перед Т-Банком в сумме около 200000 руб. Ежемесячные выплаты составляют в АО «Сбербанк» - 25000 руб., в Т-Банк - 8000 руб. Помощь в погашении кредита ему предоставляют дети. Таким образом, взыскание денежных средств в размере 680000 руб. существенным образом отразится на материальном положении не только его семьи, но и семей его совершеннолетних детей. Также просит учесть, что вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен им по неосторожности, вину в ДТП он признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. взыскать с СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся сумму в размере 280000 руб. снизить до разумного предела, поскольку у ФИО2 имеются кредитные обязательства, он является самозанятым и сумма его доходов немного превышает минимальный размер оплаты труда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать. В письменных возражениях указала, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от САО «ВСК» поступила входящая заявка по ПВУ, так как виновное лицо застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору №, согласно которой САО «ВСК» произвело выплату АО «Мостотрест-Сервис» в размере 400000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный №. СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по данному ДТП о ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна входящая заявка от САО «ВСК», согласно которой САО «ВСК» произвело выплату по договору КАСКО за ущерб автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный № в размере 680000 руб. АО «Мостотрест-Сервис». СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте данной заявки, руководствуясь п. 38 Приложения № Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как собственником двух поврежденных транспортных средств является АО «Мостотрест-Сервис». Выплата по лимиту ОСАГО в размере 400000 руб. произведена. Поскольку страховая сумма должна приниматься в части возмещения вреда, как причиненного имуществу одного потерпевшего, а АО «Мостотрест-Сервис» является собственником двух транспортных средств, ущерб которым причинен в одном ДТП, он признан потерпевшим, в связи с чем лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400000 руб. Полагает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата 400000 руб. в размере лимита, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к СПАО «Ингосстрах» нет (т. 1 л.д. 92).

Представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменной позиции по делу представитель находит требования САО «ВСК» к причинителю вреда подлежащими удовлетворению и указывает, что согласно договору № финансовой аренды (лизинга) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирская лизинговая компания» и АО «Мостотрест-Сервис», лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. После передачи имущества лизингополучателю стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, акт приемки, график лизинговых платежей и перечень имущества. Согласно акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод КДМ», ООО «Сибирская лизинговая компания», АО «Мостотрест-Сервис», продавец передал в собственность покупателю, а лизингополучатель принял в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: КДМ ЭД 405Б на базе шасси КАМАЗ 65115, идентификационный номер 

<

***> №, государственный регистрационный №. Право владения АО «Мостотрест-Сервис» транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между АО «Мостотрест-Сервис» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества - КАМАЗ ЭД 405Б. В полисе указано, что в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба, выгодоприобретателем является лизингополучатель (АО «Мостотрест-Сервис»). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором имуществу АО «Мостотрест-Сервис» - КДМ ЭД 405Б на базе шасси КАМАЗ 65115, идентификационный номер 

<

***> №, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Третье лицо ООО «Сибирская лизинговая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным законом установлено, что:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»)- пункт 1 статьи 1 закона об ОСАГО.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение - пункт 1 статьи 1 закона об ОСАГО.

Исходя из подпункта б) статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault D, государственный регистрационный №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Largus, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ, бн, идентификационный номер №, под управлением ФИО4; после совершения наезда автомобиль Лада Largus, г.н. 

<

***> совершил наезд на автомобиль КАМАЗ, бн, № (т. 1, л.д. 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортным средствам ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ, бн, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является АО «Мостотрест-Сервис» (т. 2 л.д. 23).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о регистрации транспортного средства ЭД 405Б (КАМАЗ) отсутствуют. Данное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак 

<

***>) и являлось предметом лизинга на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель), которое в карточке учета транспортного средства указано как его владелец (т. 2, л.д. 22, 23).

Транспортное средство Камаз ЭД 405Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхователем транспортного средства и выгодоприобретателем в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба является лизингополучатель - АО «Мостотрест-Сервис»; в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты имущества выгодоприобретателем является собственник транспортного средства - ООО «Сибирская лизинговая компания» (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 7.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель), также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной или конструктивной гибели, а также пропажи без вести предмета лизинга является Лизингодатель; в случае повреждения предмета лизинга. подлежащего восстановлению, выгодоприобретателем является Лизингополучатель (т. 1, л.д. 16-20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный № была застрахована по полису № в САО «ВСК» (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостотрест-Сервис» в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный № обратилось в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 97-98).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «Мостотрест-Сервис» в размере 400000 руб. по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ Largus, государственный регистрационный №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мостотрест-Сервис» в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в Московский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по полису добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «Мостотрест-Сервис» согласно условиям договора КАСКО, общая сумма которого составила 680000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства Renault D, государственный регистрационный № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» о возмещении 400000 руб., выплаченных САО «ВСК» АО «Мостотрест-Сервис» по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ Largus.

СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 106).

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате № (в связи с причинением ущерба транспортному средству КАМАЗ), однако в страховой выплате было отказано, поскольку собственнику двух поврежденных транспортных средств - АО «Мостотрест-Сервис» уже выплачено по лимиту ОСАГО 400000 руб. (т. 1 л.д. 34, 105).

Таким образом, истец выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что денежную сумму в размере 400000 руб. необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся подлежащую взысканию с ФИО2 денежную сумму в размере 280000 руб. снизить до разумного предела, поскольку фактически имели место два ДТП с небольшим промежутком времени, и у СПАО «Ингосстрах оснований для отказа в выплате страхового возмещения за каждое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Условия и основания страхового возмещения подробно регламентированы законом об ОСАГО.

В данном законе имеется определение "страховой случай", содержание которого является четким и недвусмысленным, а именно что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страховым случаем является наступление ответственности в конкретной дорожной ситуации в конкретный момент времени, иными словами конкретное дорожно-транспортное происшествие, связанное с использованием причинителем вреда транспортного средства.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 полагал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два ДТП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП и определения количества дорожно-транспортных происшествий (одно или несколько). После объявления перерыва и согласования позиции с ответчиком ФИО2 его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они с доверителем пришли к выводу о том, что в данном случае имело место одно ДТП, факт одного ДТП они не оспаривают (т. 2 л.д. 243, т. 3 л.д. 1-5).

С учетом позиции стороны ответчика необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации с участием одного транспортного средства причинителя вреда имело место одно дорожно-транспортное происшествие, являющееся одним страховым случаем, в котором вред причинен двум транспортным средствам, принадлежащим одному потерпевшему – АО «Мостотрест-Сервис».

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данное положение закона не содержит двусмысленности и неясностей.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен двум транспортным средствам одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 400000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило собственнику двух поврежденных транспортных средств - АО «Мостотрест-Сервис» по лимиту ОСАГО 400000 руб. (по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ Largus), оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей (по факту причинения вреда транспортному средству КАМАЗ) не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что поврежденные в ДТП транспортные средства принадлежат разным потерпевшим: автомобиль ВАЗ Largus - АО «Мостотрест-сервис», а автомобиль КАМАЗ – ООО «Сибирская лизинговая компания» (собственник, лизингодатель), которое по договору лизинга передало указанный автомобиль по АО «Мостотрест-сервис» (лизингополучатель), являются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как было указано выше, пунктом 7.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель), предусмотрено, что в случае повреждения предмета лизинга, подлежащего восстановлению, выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингополучатель. Аналогичное условие отражено в полисе добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Камаз ЭД 405Б № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-20, 29).

С учетом приведенных разъяснений потерпевшим в отношении двух пострадавших в ДТП транспортных средств является АО «Мостотрест-Сервис».

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 680000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил учесть его имущественное положение и снизить размер ущерба.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО2 является самозанятым и имеет доход, не является пенсионером, каких-либо доказательств наличия у него инвалидности, тяжелых заболеваний и иждивенцев не представлено, остатки на счетах ФИО2 в банках составляют в общей сумме 

<

данные изъяты>., согласно данным Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области он имеет в собственности имеет 4 транспортных средства: Фрауенхауф, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № (которое согласно представленному представителем ФИО2 приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ утилизировано), Форд Мондео, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Рено 440.18 (грузовой тягач седельный), 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, Кроне SDP27 (полуприцеп), 2005 года выпуска, государственный регистрационный № (т. 3, л.д. 17-21, 30-32, 34-35, 44).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что у него имеются кредитные обязательства перед АО «Сбербанк» в сумме 700000 руб., а также перед Т-Банком в сумме около 200000 руб. Ежемесячные выплаты составляют в АО «Сбербанк» - 25000 руб., в Т-Банк - 8000 руб. Помощь в погашении кредита ему предоставляют дети.

Согласно представленным справкам остаток задолженности ФИО2 в АО «ТБанке» по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., остаток задолженности по кредитным договорам в ПАОЛ Сбербанк составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 29-30).

Суд, исследовав доводы ответчика, учитывая представленные документы, считает, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, из материалов гражданского дела таких обстоятельств не усматривается. Доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении, того, что у него отсутствует заработок вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих трудоустройству и получению дохода, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 18600 руб. (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу СА «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей, а всего взыскать 698600 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Иногосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.