Гр.дело 2-1383«С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о признании жилого строения пригодным для проживания, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску (л.д.4-6) истец просит признать жилой дом общей площадью 78,2 кв. м. с кадастровым №,расположенный по адресу :

<

адрес> пригодным для постоянного проживания. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием к регистрации в ФИО6 ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала и пояснила, что истец является собственником жилого дома общей площадью 78,2 кв.м.и земельного участка с К №,разрешенное использование:для садоводства,общей площадью 893 кв.м.,расположенном в г.

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 78,2 кв.м. состоит из:одной жилой комнаты,кухни-столовой,санузла и прихожей.Имеется буровая скважина,газоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГг данному дому Постановлением ФИО4 был присвоен адрес: 

<

адрес>.В данное время истица имеет намерение зарегистрироваться в данном жилом доме. От признания пригодности дома для проживания зависит возникновение ее права на регистрацию в данном доме.

В обоснование иска ссылается на ст.1 ФЗ РФ «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».Согласно 

<

данные изъяты> данный дом соответствует строительным,противопожарным,санитарным нормам и правилаКачество выполненных работ соответствует требованиям п.2.41 СНиП 2.02.01-83+,дефектов и повреждений,влияющих на несущую способность нет Просит иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО4,, ФИО3 и 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса-ФИО3 и ФИО6, а в отсутствие ФИО4-в силу ч.3 ст.167 ГПК РПФ. Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок может быть использован также для отдыха(с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г «По делу о проверке конституционности абзаца 2 ст.1 указанного закона норма абзаца второго ст.1 в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит ст.19,27,55 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого строения общей площадью 78,2кв.м и земельного участка с К №,разрешенное использование :для садоводства, общей площадью 893 кв. м., расположенном в 

<

адрес> на основании договора дарения от 11.05.2007гДанный жилой дом площадью 78,2 кв. м. состоит из: одной жилой комнаты, кухни-столовой, санузла и прихожей. Имеется буровая скважина, газоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГг данному дому Постановлением ФИО4 был присвоен адрес: 

<

адрес>

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрироваться в данном жилом помещении установленном законом порядке, так как дом пригоден для постоянного проживания. От признания пригодности вышеуказанного дома для проживания зависит возникновение права на регистрацию истца для проживания по месту жительства. Без установленного факта получить разрешение на регистрацию в строении по указанному выше адресу, истец не имеет возможности.

Суд полагает, что возведенное истцом строение пригодно для постоянного проживания по следующим основаниям.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы при строительстве спорного строения не нарушены. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствуют требованиям п.2.41 СНиП 2-02.01-83, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундаментов нет. Жилое строение, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания.

Кроме того, суд учитывает позицию ФИО3 о признании исковых требований, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

На момент проведения обследования жилое строение используется для постоянного проживания. В силу ст.55-56 ГПК РФ иного стороной ответчиков суду не представлено.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Следовательно, истец может проживать в данном жилом помещении и быть в нем зарегистрированным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 78,2 кв. м. с кадастровым №,расположенный по адресу :

<

адрес> пригодным для постоянного проживания.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием к регистрации в ФИО6 ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.