Дело № 2-8242/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Сусловой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 631 811,18 рублей под 66% годовых со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с наличием задолженности истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату задолженности в полном объеме, сформировав и выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] .

Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 810 601 рубль 33 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 572 270 рублей 23 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 100 967 рублей 93 копейки; 

- неустойка за пропуск платежей по графику – 60 603 рубля 27 копеек;

- неустойка после заключительного требования – 76 759 рублей 90 копеек.

На этом основании АО «Банк Русский Стандарт» требований просило суд взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 810 601 рубль 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 306 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчица уклонилась, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчица имела возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчица не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчицу извещенной надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года.

Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора путем направления заемщику уведомления, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 631 811,18 рублей под 66% годовых со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с наличием задолженности истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату задолженности в полном объеме, сформировав и выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] .Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 810 601 рубль 33 копейки, в том числе: сумма основного долга – 572 270 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом – 100 967 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 257 рублей 41 копейка; неустойка за пропуск платежей по графику – 60 603 рубля 27 копеек; неустойка после заключительного требования – 76 759 рублей 90 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству в части неустойки за пропуск платежей по графику будет являться сумма в размере 8 000 рублей, в части неустойки после заключительного требования – 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика данных неустоек подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах. 

В остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в отношении размера подлежащей взысканию неустойки судом по собственной инициативе применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального снижения расходов на оплату государственной пошлины судом не усматривается. 

В этой связи, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11 306 рублей 01 копейка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 691 238 рублей 16 копеек, в том числе: 

- сумма основного долга – 572 270 рублей 23 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 100 967 рублей 93 копейки; 

- неустойка за пропуск платежей по графику – 8 000 рубля 00 копеек;

- неустойка после заключительного требования – 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за пропуск платежей по графику и неустойки после заключительного требования, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 306 рублей 01 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.В.Антонов