Дело № 2-2477/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. в районе ....В по Павловскому такту в .... произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Тойота ФИО3 р.з. №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота Корола р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Истец полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие действующего полиса ОСАГО нарушил требования Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ, по мнению истца, составляет 87 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 235 600 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 

Ответчик ФИО10 определением суда по ходатайству истца исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, полагая, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица ФИО10, ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Суд полагает возможным, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. в районе ....В по Павловскому такту в .... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ФИО3 р.з. №, под управлением ФИО2 и Тойота Корола р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота ФИО3 р.з. № на дату ДТП находилось в собственности ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, который при движении по ...., находясь в состоянии опьянения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла под управлением ФИО11, находившимся в состоянии покоя на перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП. 

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. В судебное заседание ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в справке о ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО не содержится, равно как и в объяснениях ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 160 600 руб., без учета износа 235 600 руб.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба. В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 235 600 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1064 ГК РФ является водитель ФИО2, который на момент ДТП, согласно представленным в материалы дела ГУ МВД .... сведений, также являлся владельцем транспортного средства. 

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, в размере 235 600 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление иска, консультация, представительство в суде) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения истцом в судебное заседание не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 746 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 235 600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 746 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Мальцева