№ 1-116/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Хачетлова А.Ж. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО15, не судимого, с основным общим образованием, женатого, имеющего 3 детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вблизи дома № по ул. 

<

адрес> незаконно приобрел без цели сбыта путем присвоения найденного смесь, содержащую наркотические средства – производное N-метилэфедрона (?пирролидиновалерофенон) и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,31 г, то есть в значительном размере.

Незаконно приобретенную смесь, содержащую наркотические средства, ФИО2 незаконно хранил при себе в одежде, а затем по месту жительства - в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> примерно до 18 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ г., когда указанная смесь в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята у него сотрудниками правоохранительных органов возле дома № на пл. 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи магазина по 

<

адрес> он обнаружил полимерный пакет с наркотическими средствами, который присвоил себе, стал хранить в своей одежде, а затем по месту жительства без цели сбыта, намереваясь в последующем употребить наркотик. При этом он понимал, что в найденном им пакете содержатся наркотики, запрещенные к немедицинскому потреблению. ДД.ММ.ГГГГ г. находясь дома, он употребил наркотическое средство «соль», после чего надел куртку, в которой прятал дома указанные наркотики, и вышел погулять. Однако, спустя менее часа его остановили сотрудники полиции и в ходе проведенного с участием понятых его личного досмотра, перед которым он на вопрос полицейского ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, обнаружили и изъяли у него данные наркотики.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав места, где он поднял с земли, то есть приобрел наркотические средства, а затем хранил их, а также место, где наркотические средства были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что получив ДД.ММ.ГГГГ г. оперативную информацию о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и установив место жительства последнего, а также получив его фотографию, он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО16 начал проведение оперативного мероприятия «наблюдение» с целью проверки полученной информации. Примерно в 18 час 31 мин указанных суток они увидели вышедшего из своего дома ФИО2 и проследовали за ним. Спустя 15 мин ввиду несоответствующего обстановке поведения ФИО2, постоянно проверявшего содержимое внутреннего кармана своей куртки, они пригласили двоих понятых, после чего возле дома 

<

адрес> на пл. 

<

адрес> остановили ФИО2, представились ему и разъяснили, что подозревают его в незаконном обороте наркотиков. Затем он предложил ФИО2 выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что таковых при себе не имеет. Однако, в ходе произведенного личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразной смесью. При этом ФИО2 пояснил, что данная смесь является наркотиком «соль», которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, каждого из них, участвовавших в качестве понятых во время проведения личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № на пл. 

<

адрес> сотрудниками полиции во внутреннем кармане куртки ФИО2, ответившего перед этим на вопрос полицейских, что не имеет при себе ничего запрещенного, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразной смесью. После чего ФИО2 пояснил, что эта смесь является наркотиком «соль», которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Минеральные Воды и оставил себе для личного употребления.

Из содержания протокола осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, включающих рапорты ФИО19 и ФИО20 с резолюциями начальника полиции о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Сбор образцов для сравнительного исследования», постановления о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, протокол личного досмотра ФИО2, акты опросов ФИО2 и понятых ФИО21 и ФИО22, справки об исследовании изъятых у ФИО2 наркотических средств и постановление о представлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу следствия, следует, что в период с 18 час 50 мин до 19 час 15 мин 24 мая 2024 г. сотрудниками полиции с участием понятых в ходе личного досмотра ФИО2, предварительно заявившего об отсутствии при нем запрещенных веществ, из внутреннего кармана куртки ФИО2 была изъята смесь общим весом 0,31 г, содержащая наркотические средства – производное N-метилэфедрона (?пирролидиновалерофенон) и мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г указанной смеси.

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что период с 18 час 50 мин до 19 час 15 мин 24 мая 2024 г. сотрудниками полиции с участием понятых из внутреннего кармана куртки ФИО2 изъят полимерный пакет с порошкообразным вешеством. При этом перед началом личного досмотра ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в том числе наркотиков, при нем не имеется, а после изъятия полимерного пакета пояснил, что находящийся в нем порошок является наркотиком «соль», который он нашел 22 апреля 2024 г. в г. Минеральные Воды.

В соответствии с заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО23 обнаруженное и изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона (?пирролидиновалерофенон) и мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г смеси, первоначальная масса которой, поступившей на экспертизу, составляла 0,29 г.

Свидетель ФИО24, врач психиатр-нарколог, показала, что употребление без специального назначения и рецепта врача, то есть в немедицинских целях наркотических средств – производного N-метилэфедрона (?пирролидиновалерофенона) и мефедрона (4-метилметкатинона) запрещено.

Согласно постановлению следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по контракту в период описываемых событий.

Из заключения эксперта следует, что ФИО2 не страдает алкоголизмом и наркоманией и в лечении от них не нуждается.

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что ФИО2 на учетах у них не состоит.

Давая оценку приведенным в приговоре заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО25, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, производное N-метилэфедрона (?пирролидиновалерофенон) и мефедрон (4-метилметкатинон) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 утверждены размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми значительным размером для производных N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в том числе для ?пирролидиновалерофенона, установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 1 г, а для мефедрона (4-метилметкатинона) значительным размером установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенной и хранившейся ФИО2 смеси с наркотическими средствами общей массой 0,31 г является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Кени, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции, где получил травму, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю обстоятельства незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотических средств, которые по другому уголовному делу вещественными доказательствами не признаны, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромэнерготорга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятых наркотиков в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН №, КПП №, л/с №), БИК – №, Банк получателя – отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – №, казначейский счет – №, КБК – №, ОКТМО № универсальный идентификационный номер №, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - смесь массой 0,27 г, в состав которой входят наркотические средства – производное N-метилэфедрона (?пирролидиновалерофенон) и мефедрон (4-метилметкатинон), находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о. Нальчик.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов