Дело2-397/2021УИД 34RS0038-01-2021-000512-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1050 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В момент подписания договора заемщику были переданы денежные средства в размере 1050 000 рублей. По достигнутой договоренности заемщик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога земельного участка (ипотеки) №, в соответствии с которым истец, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по обязательству, вытекающему из договора займа, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В качестве предмета залога заемщиком был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который по заверениям ответчика принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая просрочку по возврату задолженности и нежелание ФИО2 погашать её в добровольном порядке, истец обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку опросить ответчика не представилось возможным. Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, которая была возвращена отправителю ввиду её неполучения последним.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1050 000 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование своих встречных требований указал, что после оформления вышеуказанного договора, денежные средства займодавцем ФИО1 истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО2 переданы не были, в связи с чем расписка в получении денежных средств им не составлялась. По изложенным основаниям считает подписанный между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в силу его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Пояснил суду, что ФИО2 является его знакомым с ДД.ММ.ГГГГ., с которым он вместе ездил на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ. им было продано здание магазина и земельный участок в р.

<

адрес>, принадлежащие ему на праве собственности, за 1000000 рублей. Желая вложить вырученные от продажи имущества деньги под хорошие проценты, он решил спросить совет у ФИО2, поскольку считал его предприимчивым человеком, знал, что тот имеет свой бизнес, связанный с перевозками пассажиров (маршрутное такси). ФИО2 предложил передать ему денежные средства на один год, за что он будет выплачивать процент за пользование переданной суммой в размере 12500 рублей каждый месяц, а по истечении указанного срока вернет всю сумму. В обеспечение своих обязательств ФИО2 предложил оформить залог на принадлежащий ему земельный участок в 

<

адрес>. На предложение ФИО2 он согласился, поскольку доверял ему. ФИО2 сам подготовил договор займа и договор залога земельного участка, которые они вместе подписали. Перед тем, как поставить свою подпись в указанных договорах, он ознакомился с их текстом, однако в суть написанного особо не вникал, так как доверял ФИО2 Указанные договоры были распечатаны и подписаны сторонами в здании автошколы по адресу: р.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, где также присутствовал их знакомый ФИО4, который может подтвердить факт передачи денег ФИО2 Расписку в получении денег ФИО2 не писал, договор залога недвижимого имущества в Управлении Росреестра не регистрировался. В течение года ФИО2 исправно выплачивал предусмотренные договором проценты, каждый месяц передавая ему лично сумму в размере 12500 рублей. При этом расписки в получении указанных денежных средств им не составлялись. В один из месяцев ФИО2 не смог лично передать деньги по причине болезни, поэтому перечислил 12500 рублей на его дебетовую карту, что подтверждается выпиской по счету. Когда срок договора истекал, он предложил ФИО2 продлить договор еще на год, на что ФИО2 ему ответил, что продлевать договор он не намерен, поскольку у него нет денег и вернуть сумму займа он также не имеет возможности. Тогда он потребовал от ФИО2 передать ему земельный участок, который является предметом залога по заключенному договору займа, на что ФИО2 ответил отказом, после чего перестал выходить с ним на связь. Полагая, что изначально целью ФИО2 являлось хищение принадлежащих ему денежных средств путем мошенничества, он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагая, что факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, -ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, признав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами незаключенным в связи с его безденежностью. Не оспаривая факт подписания договора займа и договора залога земельного участка её доверителем ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1, пояснила, что после подписания указанных договоров ФИО2 передумал брать деньги у ФИО1, поэтому расписка в получении денежных средств не была составлена. По этой же причине не был зарегистрирован договор залога недвижимости в Управлении Росреестра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья809 ГК РФпредусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В подпункте 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ закреплено требование, согласно которому если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениямип.1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее Закон об Ипотеке) установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В ст. 2 Закона об Ипотеке указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по договору займа.

В силу требований ст. 10 Закона об Ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был составлен и подписан договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 14% от суммы займа, - в месяц 12 500 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора, сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. 

Пунктом 2.2.2 Договора, предусмотрена уплата процентов ежемесячно, 18 числа месяца.

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был подписан договор залога земельного участка (ипотеки) №, согласно которому в обеспечение обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, был установлен залог, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

.....>, который принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1300 000 рублей (пункт 1.2, 1.3, 1.5 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается самим займодавцем ФИО1, расписка в получении денежных средств по указанному договору, как это предусмотрено п.2.1 договора, заемщиком не составлялась, договор залога земельного участка (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не регистрировался.

Разрешая заявленные требования, и, исходя из текста договора займа, суд находит доводы истца ФИО1 о передаче им денежных средств в размере 1050000 рублей ФИО2 несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ссылаются на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО1 о невыполнении договорных обязательств по договору займа и договору залога гр.ФИО2

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки по указанному завлению был опрошен сам ФИО1, который настаивал на передаче ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1050000 рублей под 14% годовых, при обстоятельствах, о которых он сообщил в судебном заседании, а также ФИО4, пояснивший, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был подписан в его присутствии в кабинете, расположенном в помещении автошколы «Класс» по адресу: 

<

адрес>, где после подписания настоящего договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1050000 рублей, которые ФИО2 пересчитал и пояснил, что переданная сумма соответствует условиям договора.

Сам ФИО2 в ходе процессуальной проверки опрошен не был.

Вышеуказанным посстановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Впоследствии данное постановление было отменено зам. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области с указанием на необходимость выполнения полного объема проверочных мероприятий.

Представителем истца ФИО1 ФИО3 суду были также представлены объяснения ФИО7 (матери ФИО2), данные в ходе процессуальной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым она не общается с сыном длительное время, однако ей известно, что сын у своего знакомого в 

<

адрес> занял денежные средства в размере 1000000 рублей. При этом у сына имеется много кредитных обязательств.

Также стороной истца суду был представлен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 (продавцом) от продажи вышеназванных объектов были получены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 потвердил сообщеные им в ходе процессуальной проверки сведения об обстоятельствах подписания договора займа и договора залога между ФИО1 и ФИО2, указав также, что ФИО1 принес деньги из машины, передал их ФИО2, который их пересчитал. С достоверностью утверждать, что ФИО2 была передана сумма именно в размере 1050000 рублей он не может, однако никаких возражений по этому поводу ФИО2 в его присутствии не высказал.

По мнению стороны истца, вышеуказанные доказательства подтверждают факт передачи ФИО1 гр.ФИО2 денежных средств в размере 1050000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ссылались также на то, что передача денежных средств ФИО2 подтверждается самим договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, условиями и содержанием договора не подтвержден, поскольку в тексте договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств. Напротив, согласно условиям договора, факт передачи денежных средств должен быть удостоверен распиской заемщика в их получении (п.2.1 договора), поскольку именно с этого момента договор считается заключенным (п.5.1 договора).

Иных толкований в смысле ст. 431 ГК РФ договор займа не содержит.

Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, а также иных доказательств, подтверждающих факт исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, не представлено.

При этом, обстоятельства передачи денежных средств не могут подтверждаться такими средствами доказывания как показаниями свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ.

Выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленная суду, о факте перечисления денежных средств в размере 12500 рублей ответчиком ФИО2 на банковскую карту истца не содержит ссылок на вышеуказанный договор, а потому не может свидетельствовать о признании спорного обязательства ответчиком. К тому же иных доказательств исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору в виде уплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 12500 рублей истцом не представлено.

Иные представленные стороной истца письменные доказательства не могут с достоверностью указывать на исполнение заимодавцем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи денежных средств заемщику.

Исходя из изложенного, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих исполнение со стороны заимодавца договора займа, в силу которых заемщик должен вернуть заимодавцу предусмотренную в договоре сумму.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 не представлено, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 и признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1050000 рублей по вышеуказанному договору суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Ввиду того, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований длявзысканияс ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 000 рублей, а также расходв по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Среднеахтубинский районный суд в Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева