Мировой судья Щуковская И.А.

Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Троицкого районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием прокурора Ненашева А.В., 

адвоката Устиновой Л.В. и осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Устинову Л.В., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, прокурора Ненашева А.В., не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно письменному заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем возврата мобильного телефона, ФИО1 перед ним извинился, он каких-либо претензий к осужденному не имеет. 

Осужденный ФИО1 также обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершенном преступлении признает; вред, причиненный преступлением, он потерпевшему возместил в полном объеме путем передачи мобильного телефона, извинился перед Потерпевший №1. Намерен в дальнейшем возместить потерпевшему расходы, связанные с приездом последнего в 

<

адрес>, понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела. Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к нему не имеет. 

Защитник осужденного – адвокат Устинова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор Ненашев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился перед последним. Полагает, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

В силу п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2017 № 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, причиненный преступлением вред потерпевшему он полностью возместил, так как вернул последнему мобильный телефон и принес потерпевшему свои извинения; потерпевший Потерпевший №1 заявил, что принял извинения, претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним.

Кроме того осужденному ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, о чем последний указал как в своем письменном заявлении, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевшего и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.8 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; оптический CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: М.С. Белозерцева

Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2025