П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Братска

ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3253, ордер № 355,

потерпевшей С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата ***, годного к военной службе без ограничений, холостого, не имеющего детей, работающего ***, мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 07 апреля 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, 07 апреля 2017 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2017 года около 01 часа ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле седьмого подъезда дома № 15 по бул. Космонавтов в г.Братске, где увидел припаркованный на обочине пешеходной дорожки между седьмым и восьмым подъездами дома № 15 по бул.Космонавтов в г.Братске автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомой С.А.., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что на улице никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, принадлежащему С.А. с левой боковой стороны автомобиля, и убедившись, что автомобиль сигнализацией не оснащен, прошел к задней части автомобиля, где имеющимися при нем ключами, отогнул металлическую пластину от кузова автомобиля, удерживающую заднее стекло с резиновой прокладкой, которую снял и выбросил рядом с автомобилем, после чего вытащил заднее автомобильное стекло с резиновой прокладкой, тем самым похитив его, поставив возле автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 через образовавшийся проем в кузове автомобиля проник в салон автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, после чего, находясь в салоне автомобиля, открыл все двери, тем самым облегчив свое передвижение по салону автомобиля. Затем ФИО2, находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, с задней подставки неустановленным предметом, открутил болты, удерживающие акустические динамики на задней подставке салона автомобиля, тем самым похитил два акустических динамика, которые положил на асфальт возле автомобиля. После чего реализуя свой преступный умысел до конца ФИО2 вышел на улицу и прошел к автомобилю со стороны водительской двери, где путем нажатия рычага открыл крышку капота, после чего из подкапотного пространства вытащил аккумулятор, который поставил на асфальт возле автомобиля, тем самым похитил его.

В результате преступных действий, ФИО2 07 апреля 2017 года около 01 часа тайно, умышленно, из корыстных побуждений из автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ранее ему незнакомой С.А. похитил имущество, принадлежащее С.А. а именно: заднее автомобильное стекло с резиновой прокладкой стоимостью 800 рублей; аккумулятор «SOLITE» стоимостью 3600 рублей; два акустических динамика «PIONEER» стоимостью за 1 штуку 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 8400 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 8400 рублей.

Кроме того, 07 апреля 2017 года около 03 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле седьмого подъезда дома № 15 по бул. Космонавтов в г. Братске, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), а именно, автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, припаркованным на обочине пешеходной дорожки между седьмым и восьмым подъездами дома № 15 по бульвар Космонавтов в г. Братске, принадлежащим ранее ему незнакомой С.А. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), Дячок, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** к водительской двери, и, открыв ее, так как двери автомобиля были не заперты, в виду того, что Дячок, ранее около 01 часа 07 апреля 2017 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.А., после чего двери автомобиля оставил открытыми, сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, на водительском сидении ФИО2, действуя умышлено, с целью приведения двигателя в рабочее состояние, используя имеющийся неустановленный предмет (отверткой), вставил в замок зажигания и попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако у него ничего не получилось. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем транспортным средством, без цели хищения (угон), с целью приведения двигателя в рабочее состояние, сломал рулевую колонку, после чего вырвал провода контактной группы замка зажигания, которые соединил между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Продолжая свой преступный умысел до конца, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, начал движение.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, управляя им, уехал от дома № 15 по бул. Космонавтов в г. Братске, тем самым умышлено, неправомерно, без цели хищения (угон), завладел автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим С.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по преступлению, совершенному 07 апреля 2017 года в 01 час, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению, совершенному 07 апреля 2017 года в 03 часа, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1638 от 05 мая 2017 года (том 1, л.д. 167-171), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1638 от 05 мая 2017 года, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, понимает судебную ситуацию, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 46), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 33).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего потерпевшей С.А. возвращено похищенное имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенных преступлений, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, суд считает справедливым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей С.А.., не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства *** на автомобиль ВАЗ-21060, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис серии ФИО4, заднее автомобильное стекло с резиновой прокладкой, аккумулятор «SOLITE 70B24L», два акустических динамика «PIONEER TS-A6993S», пакет, в котором находится оплетка рулевого колеса, изъятый с автомобиля ВАЗ-2106, переданные на хранение потерпевшей,- оставить в распоряжении потерпевшей; две пластины государственных регистрационных знаков ***, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское», - передать в распоряжение потерпевшей С.А.., обувь, изъятую у подозреваемого ФИО2, хранящуюся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское», -передать в распоряжение ФИО2, обувь, изъятую у свидетеля И.С., хранящуюся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское», - передать в распоряжение И.С.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 990 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 11 880 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ-21060, свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, страховой полис серии ФИО4, заднее автомобильное стекло с резиновой прокладкой, аккумулятор «SOLITE 70B24L», два акустических динамика «PIONEER TS-A6993S», пакет, в котором находится оплетка рулевого колеса, изъятый с автомобиля ВАЗ-2106, переданные на хранение потерпевшей,- оставить в распоряжении потерпевшей; две пластины государственных регистрационных знаков ***, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское», -передать в распоряжение потерпевшей С.А., обувь, изъятую у подозреваемого ФИО2, хранящуюся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское», -передать в распоряжение ФИО2, обувь, изъятую у свидетеля И.С., хранящуюся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское», - передать в распоряжение И.С.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в сумме 11 880 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

Судья