№ 2а-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Шараповой Надежды Федоровны,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, административное дело № 2а-262/2024 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои административные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 036196861 о взыскании с должника РазлИ. И. С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 219 284 рубля 73 копейки. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. В нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.2/.

В судебное заседание административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.78-79/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, в административном иске /л.д.6/ просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес>, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.80/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.80, 81/, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо должник РазлИ. И. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства /л.д.74/, указанному в административном иске /л.д.4/, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения /л.д.82/.

На основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 140, статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РазлИ. И. С. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 1 206 185 рублей 73 копейки и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 099 рублей, всего взыскано 1 219 284 рубля 73 копейки /л.д.18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства /л.д.16-17/ и поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-20/ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП (ныне – ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении РазлИ. И. С. /л.д.21-22/.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-20/ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия: 

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2 /л.д.23/;

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 /л.д.24/;

ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации РазлИ. И. С. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /л.д.26/, в АО «Альфа-Банк» /л.д.27/, в АО «Тинькофф Банк» /л.д.28/, в Банке ВТБ (ПАО) /л.д.29/, в ПАО Сбербанк /л.д.30/, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО2, которое направлено в 

<

адрес> /л.д.31, 32/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк /л.д.33/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) /л.д.34/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО2, которое направлено в ООО «Тюменьсервис» /л.д.35, 36/;

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об отсутствии сведений о размере пенсии должника /л.д.40/;

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из Федеральной налоговой службы России с указанием сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника ФИО2 /л.д.37-39/;

ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу места жительства должника ФИО2 и установлено, что по адресу: 

<

адрес> должник не проживает, дом нежилой; точное местоположение нежилого помещения установить не представляется возможным, зарегистрировано за должником, имеются только сведения: 

<

адрес>, о чём составлены акты о совершении исполнительных действий /л.д.44, 45, 46-55/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю САО «ВСК» 26 024 рубля 42 копейки /л.д.41-43/.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области» ФИО1, признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании денежных средств, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области» ФИО1 и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К тому же, суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. 

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска САО «ВСК» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страховому акционерному обществу «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0010-01-2023-002802-48

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-262/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда 

Тюменской области