Дело №2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу 35760 руб. - стоимость предварительной оплаты товара, 48276 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 10000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска истица указала, что /дата/ между нею и ИП ФИО2 был заключен договор № GRFP16.08-0262 на изготовление и монтаж окон ПВХ по адресу: 

<

адрес>. 16.08.2016г. ею была внесена предоплата в размере 100% от цены договора в сумме 35760 рублей, что подтверждается кассовым чеком. По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства изготовить и смонтировать окна ПВХ в количестве 2 шт. в течение 25 дней с момента оформления договора. Таким образом, срок изготовления и монтажа окон согласно условиям договора, не позднее 19.09.2016 года. Однако ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, изготовление и монтаж окон не произвел, что стало грубым нарушением прав потребителя, охраняемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». 24.10.2016г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, а также выплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 35760 руб., а неустойки за период просрочки исполнения своих обязательств в размере 48276 руб. (45 календарных дня просрочки за период с 20.09.2016г. по 03.11.2016г. по 1072,8 руб. в день). Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ей были причинены моральные страдания по причине невозможности использования заказанного им товара, а также в связи с тем, что длительное неисполнение обязательства со стороны ответчика повлекло для истца неудобства, а также невозможность проведения дома ремонтных работ в связи с неопределенностью сроков установки окон. В связи с чем, истец просила о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10000 руб. Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41,46), направила в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.45), направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая согласилась с исковыми требованиями в части возврата истице предварительной оплаты по договору в размере 35760 руб., неустойки в размере 1000 руб., а в остальных требованиях просила отказать, как необоснованно заявленных, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.50-51).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Судом установлено, что /дата/ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – подрядчиком и ФИО1 – клиентом был заключен договор подряда № GRFP16.08-0262, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок (далее по тексту – результат работ), предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Конкретный объем работ определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика из его материалов.

Как следует из Приложения №1 к договору, подрядчик обязался изготовить и произвести установку в квартире истца 2-х окон ПВХ (л.д.11-12).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 35760 руб. 

Согласно п. 3.2 договора клиент оплачивает работы в порядке 100% предоплаты от стоимости, указанной в п.3.1 в день подписания договора.

Как следует из представленного заказ-наряда №866199 от 16.08.2016г. и чека Сбербанка России от 16.08.2016г., в день заключения договора подряда ФИО1 перечислила подрядчику денежные средства в размере 35760 руб. (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что условие по оплате подрядной работы ФИО1 исполнено в полном объеме и своевременно.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4.1 договора срок доставки материалов клиенту не позднее 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

Срок начала проведения работ в течение 10 рабочих дней с момента доставки материалов, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха составила ниже -15 градусов Цельсия, а также при порывах ветра свыше 10 м/с.

Соответственно, учитывая, что договор подписан сторонами 16.08.2016г., оплата клиентом произведена в тот же день, то днем доставки материалов клиенту являлось 20.09.2016г. (из расчета: выходные дни – суббота и воскресенье), а срок начала проведения работ - до 04.10.2016г. 

Таким образом, период просрочки исполнения подрядчиком подрядных работ начинается с 05.10.2016г. В связи с изложенным суд отвергает доводы иска о том, что период просрочки исполнения обязательств начинается с 20.09.2016г., как противоречащие условиям заключенного договора.

Судом установлено, что ни в предусмотренные договором сроки, ни на день вынесения решения суда ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, то есть работы по доставке, установке окон ПФХ в квартире истицы не произвел.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 24.10.2016г. истица ФИО1 обратилась к подрядчику с претензией, в которой уведомила его о расторжении договора подряда и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку в силу п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей (л.д.13-14).

Факт получения 24.10.2016г. претензии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Однако доказательств исполнения требований потребителя в досудебном порядке ответчик суду не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в силу того, что потребитель отказался от исполнения договора, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика стоимость внесенной истцом предоплаты по договору в размере 35760 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанная неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы может быть рассчитана за период с 05.10.2016г. по 24.10.2016г., т.е. за 19 дней, поскольку требования об отказе от исполнения договора потребитель предъявила подрядчику 24.10.2016г.

Соответственно, размер неустойки составит 20383,20 руб. (35760 руб. х3% х19 дней).

При этом суд исходит из стоимости работ в размере 35760 руб., указанной сторонами в п. 3.1 договора. Доводы представителя ответчика в этой части суд отклоняет, т.к. они противоречат буквальному толкованию заключенного между сторонами договора подряда. Так, из указанного пункта договора определенно следует установленная сторонами стоимость работ в размере 35760 руб.

Вместе с тем, представителем истца заявлено о том, что после предъявления претензии 24.10.2016г. ответчик не вернул потребителю оплату по договору, пользовался денежными средствами ответчика, а потому расчет неустойки им произведен до 03.11.2016г. (указано в иске). Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что в таком случае следует руководствоваться статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, десятидневный срок со дня предъявления данного требования истек 03.11.2016г. Однако требований о взыскании неустойки за иной период, т.е. после 03.11.2016г. истцом не заявлено. Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя не усматривает. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки обязательства, стоимость договора, принимая во внимание то, что до настоящего времени ответчик не принял мер по возврату потребителю уплаченных денежных средств по договору, хотя банковские реквизиты истицы были предоставлены ответчику 11.01.2016г., что следует из материалов дела (л.д.49), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Факт нарушения ответчиком законных прав потребителя ФИО1 подтвержден установленными по делу обстоятельствами. По вине ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и психических страданиях по поводу неисполнения договора подряда, нарушения подрядчиком сроков исполнения договора. Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в 10000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 30380 руб. (35760 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) / 50%.

Поскольку при подаче иска ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2172 руб. 80 коп. (1872,80 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 35760 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30380 руб., а всего взыскать: 91140 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2172 руб. 80 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –