Председательствующий: Князев А.А. Дело № 22-4649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Леоненко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 октября 2005 года Лесосибирским городским судом (с учетом постановления суда от 07 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (и за два преступления, по которым судимость погашена) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 02 ноября 2004 года (по которому осужден за преступление, по которому судимость погашена) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 июня 2018 года по отбытии срока;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы города Лесосибирска Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Леоненко Т.К., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 17 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.29 постановления от 19 ноября 2016 года №55, п.18 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, следует установить ограничение на выезд за пределы муниципального образования.

Кроме того, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, наказание ему должно быть назначено с применением ст.68 УК РФ.

Просит внести в приговор указанные изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были исследованы судом с достаточной полнотой, представленные доказательства проверены по правилам ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свою причастность к нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13., ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему повреждениях, другими письменными доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные характеризующие его личность, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом непогашенной судимости по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 октября 2005 года в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку, будучи ранее осужденным указанным приговором за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое на момент совершения преступления не погашена и не снята в установленном законом порядке, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не имеется, поскольку наличие судимости по приговору от 27 октября 2005 года является составообразующим признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, не может быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, однако влечет назначение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, на что правомерно обращает внимание автор апелляционного представления. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного не имеется.

При этом учитывая, что размер назначенного осужденному наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в 

<

...>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с Законом Красноярского края от 24.06.1997 года № 14-521 «Об установлении границ муниципального образования городской округ город Лесосибирск Красноярского края» является муниципальное образование городской округ город Лесосибирск Красноярского края (муниципальное образование город Лесосибирск).

Вместе с тем судом в приговоре осужденному ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы города Лесосибирска Красноярского края.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - «муниципальное образование городской округ город Лесосибирск Красноярского края» вместо указанного судом «города Лесосибирска Красноярского края».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1, исходя из ограничений установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - «муниципальное образование городской округ город Лесосибирск Красноярского края» вместо «города Лесосибирска Красноярского края».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна

Судья