Дело № 1-82(11701010004702057/2017.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Горняк 

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С. 

с участием государственного обвинителя – ст. пом.прокурора Локтевского района Инютина Д.М., 

подсудимого – ФИО1 

защитника - адвоката Проскуряковой Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ДОБ 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного по адресу 

<

адрес> фактически проживающего по адресу 

<

адрес> имеющего средне специальное образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия, не установлено, у ДОБ, находящегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ДОБ стал просматривать объявления в сети «Интернет», а также интересоваться у знакомых о продаже транспортных средств, с целью введения в заблуждение законных владельцев и завладение их транспортным средством, с целью его дальнейшей реализации и заработка денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи транспортных средств ДОБ собирался потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДОБ осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в сентябре 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, от ранее знакомого жителя 

<

адрес> БАИ, узнал о том, что последний продает принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер «№», 22 регион за 45000 рублей. В это время у ДОБ возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана указанным автомобилем, принадлежащим БАИ В ходе беседы ДОБ пояснил БАИ, что указанный автомобиль он может приобрести, однако в настоящее время у ДОБ нет денежных средств и всю сумму денег, как он пояснил БАИ, что выплатит до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя БАИ в заблуждение. Денежные средства в какой-либо сумме ДОБ возвращать БАИ не собирался. БАИ, намеренно введенный в заблуждение, на указанное предложение ответил согласием. После чего, БАИ находясь около гаражного бокса администрации 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, передал автомобиль марки Ваз 21061, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № 22 регион, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства ДОБ, который в форме расписки пообещал выплатить денежные средства в сумме 45000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но не собирался этого делать. В дальнейшем ДОБ указанный автомобиль продал за 5 000 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым БАИ материальный ущерб согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 14 340 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, в конце февраля 2016 года, более точное время в ходе расследования не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у гр. ДОБ, находящегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ДОБ стал просматривать объявления в сети «Интернет», а также интересоваться у знакомых о продаже транспортных средств, с целью введения в заблуждение законных владельцев и завладение их транспортным средством, с целью его дальнейшей реализации и заработка денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи транспортных средств ДОБ собирался потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДОБ осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в конце февраля 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ранее знакомого жителя 

<

адрес> ЗЮВ, узнал о том, что последний продает принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № 22 регион за 40 000 рублей. В это время у ДОБ возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана указанным автомобилем, принадлежащим ЗЮВ В ходе беседы ДОБ пояснил ЗЮВ, что указанный автомобиль он может приобрести, однако в настоящее время у ДОБ нет денежных средств и всю сумму денег, как он пояснил ЗЮВ, что выплатит не позднее апреля 2016 года, более точная дата не оговаривалась, тем самым введя ЗЮВ в заблуждение. Денежные средства в какой-либо сумме ДОБ возвращать ЗЮВ не собирался. ЗЮВ, намеренно введенный в заблуждение, на указанное предложение ответил согласием. После чего, ЗЮВ находясь около гаражного бокса расположенного по адресу 

<

адрес> передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства ДОБ, который в устной форме пообещал выплатить денежные средства в сумме 40 000 рублей не позднее апреля 2016 года, но не собирался этого делать. В дальнейшем ДОБ указанный автомобиль продал за 35 000 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗЮВ материальный ущерб согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 49 690 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено у гр. ДОБ, находящегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ДОБ стал просматривать объявления в сети «Интернет», а также интересоваться у знакомых о продаже транспортных средств, с целью введения в заблуждение законных владельцев и завладение их транспортным средством, с целью его дальнейшей реализации и заработка денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи транспортных средств ДОБ собирался потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДОБ осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, от ранее знакомого жителя 

<

адрес> ДСМ, узнал о том, что последний продает принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № 22 регион за 80 500 рублей. В это время у ДОБ возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана указанным автомобилем, принадлежащим ДАС

В ходе беседы ДОБ пояснил ДАС, что указанный автомобиль он может приобрести, однако в настоящее время у ДОБ нет денежных средств и всю сумму денег, как он пояснил ДАС, что выплатит до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя ДСМ в заблуждение. Денежные средства в какой-либо сумме ДОБ возвращать ДАС не собирался. ДАС, намеренно введенный в заблуждение, на указанное предложение ответил согласием. После чего, ДАС, находясь около 

<

адрес>, передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № 22 регион, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства ДОБ, который в форме расписки пообещал выплатить денежные средства в сумме 80 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но не собирался этого делать. В дальнейшем ДОБ указанный автомобиль продал за 35000 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ДАС материальный ущерб согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 100 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ДОБ свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными обвинениями им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддерживает данное ходатайство и в настоящем судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Проскурякова Е.В., прокурор Инютин Д.М., потерпевшие БАИ, ЗЮВ, согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия. Потерпевший ДАС в судебное заседание не явился, на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия (т.3, л.д.8-9). 

Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ДОБ было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом действия подсудимого ДОБ по эпизоду хищения имущества у БАИ квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом действия подсудимого ДОБ по эпизоду хищения имущества у ДСМ квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом действия подсудимого ДОБ по эпизоду хищения имущества у ЗЮВ квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалов уголовного дела ДОБ ранее не судим, УУП ОМВД России по Локтевскому району характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.137), согласно сведений КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит, состоит на «Д» учёте у врача психиатра. (т.2 л.д. 130). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДОБ каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> На период инкриминируемого ему деяния у ДОБ не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ДОБ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается. (т.2 л.д. 176-177).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДОБ, суд признаёт и учитывает: трудоспособный возраст ДОБ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по каждому эпизоду хищения, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему ЗЮВ

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающих наказание ДОБ обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ДОБ наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения, его личность, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что им совершено три преступления относящихся к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимого, к которому предъявлены гражданские иски, а также наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ДОБ наказания в виде штрафа по каждому эпизоду обвинения, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшими БАИ, ДСМ, ЗЮВ гражданские иски о возмещении материального вреда, суд, при вынесении приговора, считает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право обращения с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Так, потерпевший ДАС в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимым ДОБ произведено частичное возмещение ущерба потерпевшему ЗЮВ, однако размер возмещения подсудимым назван приблезительно около 3000 рублей, кроме того автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н № помещен в ходе проведения предварительного расследования на территорию ОМВД России по Локтевскому району, в связи с чем для исследования вопроса о размере ущерба подлежащему возмещению, необходимо исследование дополнительных доказательств, однако учитывая, что дело рассматривается в особом порядке суд полагает что заявленные гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим их права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен запрет распоряжения - автомобилем марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер «№ 22 регион, номер vin отсутствует, номер кузова №, принадлежащим ГДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.213).

Суд считает, что данная обеспечительная мера подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, при этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему ДАС, что он вправе обратиться в Локтевский районный суд с иском о взыскании причиненного ущерба, при подаче которого вправе просить суд о наложении мер по обеспечению иска на автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер № 22 регион, номер vin отсутствует, номер кузова №

Согласно положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОБ виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества у БАИ), по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества у ДСМ), по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества у ЗЮВ).

и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества у БАИ) - в виде штрафа в размере 45000 рублей,

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества у ДСМ), - в виде штрафа в размере 45000 рублей,

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества у ЗЮВ), - в виде штрафа в размере 40000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 95000 рублей.

Заявленные потерпевшими БАИ, ДСМ, ЗЮВ гражданские иски о возмещении материального вреда оставить его без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительную меру в виде запрета распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №», 22 регион, номер vin отсутствует, номер кузова №, установленную постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения гражданского иска.

Меру пресечения в отношении ДОБ – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу не изменять, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- государственный регистрационный номер «№ 22 регион находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему БАИ

- договор купли-продажи транспортного средства, расписки в количестве 2 штук хранящихся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде запрета распоряжения - автомобилем марки 

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номер №», 22 регион, номер vin отсутствует, номер кузова №, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить потерпевшему ДАС его право на обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иск в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение процессуальных издержек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляционного производства в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ДОБ в указанный срок с момента вручения копии настоящего приговора. 

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА:

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда О.В. Букатова