Дело № 1-90 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Шимановск 06 июля 2018 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 и ордер № 39 от 06 июля 2018 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 32 микрорайона-1 

<

адрес>, в присутствии ФИО4, умышленно, с корыстной целью открыто похитил принадлежащие ФИО5 два сотовых телефона: марки«Lenovo А 2010 а» стоимостью 5990 рублей, марки «Nokia С2-01» стоимостью 2490 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 8480 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе дознания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к нему не имеет (л.д. 129-130, 136).

Подсудимый ФИО1 возражений по поводу прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не имеет. Он примирился с потерпевшей, возместил ущерб, раскаялся в содеянном. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

В предварительном слушании адвокат Бивзюк С.Б. пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести впервые, вину свою в ходе дознания полностью признал, потерпевшая к подсудимому никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Романов А.Д. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110). Потерпевшая каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 129-130, 136).

У суда нет оснований не доверять указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а судом не добыто. 

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, принимая во внимание данные о его личности, его раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшей и заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшей, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшей подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 и 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона: марки«Lenovo А 2010 а» и марки «Nokia С2-01», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить владельцу ФИО2 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А. Едакова