УИД 63RS0№ ***-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 63 613,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет № *** и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № *** путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента. Впоследствии ФИО1 выполнил все условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 

<

дата> ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте об оплате задолженности в сумме 63 613,43 руб. не позднее 

<

дата>, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена, по состоянию на 

<

дата> составляет 63 613,43 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 /ФИО6 

<

дата> заключила брак и сменила фамилию на ФИО4, 

<

дата> ФИО4 заключила брак и сменила фамилию на ФИО8, 

<

дата> ФИО7 заключила брак и сменила фамилию на ФИО3/ в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор № ***, путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении от 

<

дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора. 

По условиям указанного договора ФИО4 предоставлен кредит на приобретение товара на сумму 9 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 29 % годовых, размер ежемесячного платежа - 1 050 руб.

<

дата> ФИО4 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». 

Согласно Условиям договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. 

Подписывая заявление от 

<

дата>, ФИО4 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

ФИО4 обратилась в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет № ***, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от 

<

дата>, Условиях, Тарифах по картам «ФИО1», а так же выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № ***, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. 

В заявлении, Условиях по кредитам и графике платежей, которые были согласованы с ответчиком до подписания заявления, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и кредитного договора. 

С заявлением, Условиями и графиком платежей ответчик была ознакомлена, с ними согласилась, обязалась исполнять, что подтверждается подписью ФИО4 

Пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиентом суммы долга заключительного требования, ФИО1 вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном счете за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.7 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ФИО1 вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором о карте, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Согласно Тарифов тарифного плана плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций: за счет кредита - 4,9 % (мин. 100 руб.) (п. 7.1.2), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п. 11)

В связи с нарушением ФИО4 обязанностей по оплате минимальных платежей ФИО1 

<

дата> выставил ей заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в сумме 63 613,43 руб. не позднее 

<

дата>, однако требование ФИО1 клиентом не выполнено. 

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования, выставления (формирования) заключительного счета-выписки.

Задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена, согласно представленному истцом расчету составляет 63 613,43 руб. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> № *** о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 63 613,43 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 054,20 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчета АО «ФИО1», задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору № *** составляет 63 613,43 руб.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> АО «ФИО1» был сформирован заключительный счет-выписка, по которому ответчику был предоставлен срок для погашения задолженности в сумме 63 613,43 руб. до 

<

дата>.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 

<

дата> был сформирован заключительный счет-выписка и предоставлен срок для погашения задолженности до 

<

дата>, таким образом, кредитор изменил условия заключенного договора, исходя из минимального платежа, установленного тарифами ФИО1 и потребовал возврат суммы задолженности - 63 613,43 руб., определенного в заключительном счете, ответчик же обязан был произвести возврат суммы задолженности в срок до 

<

дата>, срок исковой давности по данным требованиям истек 

<

дата> (

<

дата> + 3 года), а с учетом обращения истца к мировому судье 

<

дата> срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен еще до обращения к мировому судье.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования АО «ФИО1» о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. /по платежным поручениям от 

<

дата> на 1 054,20 руб., от 

<

дата> на 2 945,80 руб./, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ФИО1» * * * ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженке г. Сызрань 

<

адрес>, паспорт * * * № ***, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 63 613,43 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: Артемьева Л.В.