Дело № 5 (4)-340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в жалобе, что извещалась мировым судьей на иную дату рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем дело было рассмотрено без участия ФИО1, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на нахождение заявителя в состоянии опьянения, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не в полном объеме, не были вызваны в суд сотрудник ГИБДД и понятые, заявитель ФИО1 в момент управления транспортным средством не находилась в состоянии опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные доводам жалобы пояснения.

Защитник Свиридов И.Б. действующий на основании письменного ходатайства заявителя в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения. 

Суд, выслушав пояснение заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям: 

Заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, который исчисляется с момента вынесения обжалуемого постановления 17.07.17г. и подачей жалобы в суд в 10 дневный срок 25.07.17г.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что 10.06.17г. в 22-25 часов ФИО1 управляла автомашиной находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение в НСО, 

<

...> чем нарушила п.2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых. 

Факт управления транспортным средством заявителем в момент совершения административного правонарушения не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором заявителем указано о личном управлении автомашиной. 

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как в материалах дела об административном правонарушении, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В результате проведения медицинского освидетельствования было установлено нахождение заявителя в состоянии опьянения, указанный акт составлен в установленном законом порядке, с участием понятых, с данным актом заявитель ФИО1 была согласна, о чем имеется ее подпись, замечания от понятых, заявителя при проведении освидетельствования не поступали. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам вины заявителя в совершении административного правонарушения и обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается. Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено не в полном объеме, в связи с тем, что не были вызваны в суд сотрудник ГИБДД и понятые, так как вызов указанных лиц не был заявлен заявителем, мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания. 

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 извещалась мировым судьей на иную дату рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем дело было рассмотрено без участия ФИО1, так как в материалах дела имеется телефонограмма о личном извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, что является надлежащим извещением, кроме того, у заявителя имелась возможность самостоятельно уточнить у мирового судьи дату и время рассмотрения дела. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, отсутствии вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей на основании относимых и допустимых доказательств по делу был установлен факт управления автомашиной в момент нахождения заявителя в состоянии опьянения. 

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 в момент управления транспортным средством не находилась в состоянии опьянения, что опровергается актом медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, составленным в установленном порядке. 

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения с целью уклонения от привлечения к административной ответственности и не могут быть приняты во внимание и повлиять в конечном итоге на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей обоснованно в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности заявителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.

Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.07.17 г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 5(4)-340/17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник решения находится в деле 5(4)-340/2017 у мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска.

Судья 

Секретарь