Судья Васильев Р.М.

Дело №22-644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при помощнике судьи Амири А.А., 

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Бабушкина Б.Э., представившего удостоверение № 31 и ордер № 025540 от 10 марта 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабушкина Б.Э. в защиту интересов ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2024 года, которым 

Л.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Обстоятельства совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Л.А.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, указал, что субъектом вменяемого ему преступления не является, признаки фальсификации протокола заседания правления СНТ не установлены, вопрос о продлении срока окончания приема бюллетеней с членами правления СНТ обсуждался, подписи за членов правления СНТ не ставились и не подделывались. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена субъективная сторона преступления, не установлено наличие в его действиях умысла, преступной цели и личной заинтересованности. 

Обращает внимание, что признаки фальсификации протокола заседания правления СНТ не установлены, вопрос о продлении срока сбора бюллетеней с членами правления СНТ обсуждался, подписи за членов правления никто не ставил и подписи членов правления СНТ никто не подделывал.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом преступления, поскольку изготовление протокола и копии протокола, а также предоставление копии протокола заседания правления в судебное заседание по гражданскому делу, осуществлялось иными лицами. 

Считает, что выводы суда о его виновности, сделанные судом из содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу, в ходе которого он обязался представить в суд протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным доказательством его виновности, поскольку содержащаяся в протоколе судебного заседания фраза является стандартной для любой стороны судебного процесса, фактически его ответом в судебном заседании не являлась, внесена в протокол судебного заседания исходя из восприятия и по усмотрению секретаря судебного заседания, и неверно оценена судом как доказательство его виновности. 

Приводит показания свидетелей К.С.В., Н.А.В., Р.Л.А., А.Н.А., указывая, что указанные лица не являются свидетелями и не располагают информацией когда и кем копия протокола заседания членов правления СНТ была предоставлена в судебное заседание, одновременно указывая на различия в показаниях свидетелей на стадии судебного разбирательства, тогда как на стадии предварительного расследования показания свидетелей идентичны друг другу. 

Ссылается на имеющиеся у него неприязненные отношения со свидетелями К.С.В. и Р.Л.А. по причине наличия между ними конфликтной ситуации, в результате которой ему были причинены телесные повреждения, указывая на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Считает, что виновность его в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ ни на предварительном следствии, ни в судебном рассмотрении своего подтверждения не нашла.

Просит обжалуемый приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. 

В апелляционной жалобе адвокат Б.Б.Э. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вину ФИО1 недоказанной. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Приводит показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него оснований подтверждать легитимность проведенного собрания, поскольку при любом исходе собрания ФИО1 оставался на должности председателя. 

Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, поскольку протокол заседания правления был изготовлен после обсуждения с членами правления вопроса о продлении сроков собрания, согласие членов правления было получено и оформлено путем изготовления протокола заседания правления СНТ. 

Обращает внимание на то, что протокол заседания правления СНТ был изготовлен иным лицом – супругой подсудимого свидетелем Л.Ю.В., после чего копия протокола среди прочих документов представлена свидетелем С.С.Н. по запросу суда.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, утверждает, что инициатива представления в суд копии протокола от ФИО1 не исходила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Л.Ю.В. и С.С.Н. делает вывод об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности в вынесении судом решения в пользу ФИО1, так как на момент принятия судом решения по гражданскому делу Л.А.В. вновь был избран председателем СНТ СН «Маяк». 

Указывает, что свидетели К.С.В., А.Н.А., Р.Л.А., Н.А.В. и Р.Е.А. дают недостоверные показания, умышленно умалчивая об обстоятельствах обсуждения с Л.А.В. вопроса о продлении срока сбора бюллетеней, поскольку свидетели К.С.В. и Р.Л.А. имеют с ФИО1 неприязненные отношения, тогда как свидетели Р.Е.А. и А.Н.А. состоят в дружеских отношениях с К.С.В. и друг другом. 

Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, исследуя обстоятельства подсчета голосов проведенного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Р.Е.А., показания которой не имеют отношения к существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Напоминает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что он встречался с Н.А.В. и Р.Л.А., обсуждал с ними и свидетелем А.Н.А. продление срока сбора бюллетеней по голосованию путем телефонных переговоров, однако, судом показания ФИО1 в этой части были оставлены без должного внимания. 

Полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении своего подтверждения не нашла.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 303 УК РФ оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Б.Р.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Б.Б.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ермилова К.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО1 преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснил, что протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не изготавливал, в судебное заседание по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ копию протокола заседания правления СНТ не предоставлял. Заседание правления с повесткой дня о продлении собрания проводилось путем встречи с членами правления Р.Л.А. и Н.А.В. у магазина, с членом правления А.Н.А. – по телефону. Полагает, что субъектом вменяемого ему преступления не является, наличие умысла, преступной цели и личной заинтересованности в его действиях не установлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

В соответствии с решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.С.В. к СНТ СН «Маяк» об оспаривании решений общего собрания, решения общего собрания СНТ СН «Маяк», принятые в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась бухгалтером СНТ СН «Маяк», председателем которого был подсудимый ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Маяк» проводился сбор бюллетеней и голосование по вопросу переизбрания председателя СНТ, полномочия которого заканчивались ДД.ММ.ГГГГ. После того как члены садоводства проголосовали, ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ СН «Маяк» происходил подсчет бюллетеней членами счетной комиссии, в которую входила она, а также свидетели Л.Ю.В. и Р.Е.А. Общее количества участвовавших в голосовании бюллетеней составило 285, о чем был составлен акт, в котором расписались члены счетной комиссии. Свидетель Л.Ю.В. выразила свое несогласие с тем, что протокол составлен не по форме, а также не была предоставлена возможность членам садоводства предоставить бюллетени для подсчета голосов. В связи с тем, что предыдущее голосование не состоялось по причине отсутствия необходимого количества голосов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ, на котором была определена новая дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ и голосование садоводов началось вновь. По результатам подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ она была избрана на должность председателя СНТ СН «Маяк». При обращении с заявлением на регистрацию своих полномочий в Едином реестре юридических лиц ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подал заявление на регистрацию, ссылаясь при этом на протокол общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения в Кировском городском суде 

<

адрес> гражданского дела по поданному ею исковому заявлению об оспаривании решений общего собрания СНТ СН «Маяк» она узнала о продлении срока собрания по избранию председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии протокола заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в заседании принимали участие члены правления СНТ Н.А.В., А.Н.А. и Р.Л.А., подписей которых в протоколе заседания членов правления не было, и в беседе с ней свидетели Н.А.В., А.Н.А. и Р.Л.А. пояснили, что участие в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ они не принимали. 

Свидетели Р.Л.А., А.Н.А. и Н.А.В., члены правления СНТ СН «

<

адрес>» по состоянию на октябрь 2020 года, в судебном заседании подтвердили, что участия в заседании членов правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, вопросы продления сроков голосования ФИО1 с ними не обсуждал. 

Так, свидетель Р.Л.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ СН «Маяк» в связи с окончанием полномочий председателя СНТ ФИО1 было принято решение о проведении собрания садоводов в форме заочного голосования, период голосования и предоставления бюллетеней был определен с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ СН «Маяк» происходил подсчет бюллетеней счетной комиссией в составе К.С.В., Л.Ю.В. и Р.Е.А. Поскольку голосование было признано несостоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления была установлена новая дата проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ. Свои кандидатуры на должность председателя СНТ выдвинули К.С.В. и К.О.И. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. была избрана на должность председателя СНТ СН «Маяк». Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 подал заявление на регистрацию своих полномочий в Едином государственном реестре юридических лиц, ссылаясь на протокол общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. Заседание правления СНТ СН «Маяк» по вопросу о продлении окончания срока приема бюллетеней по собранию, проводимому в форме заочного голосования и подсчета голосов до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО1 с ним вопрос о продлении срока приема бюллетеней не обсуждал, какой-либо протокол заседания членов от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал; свидетели Н.А.В. и А.Н.А. пояснили, что им ничего не известно о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании. 

Из показаний свидетеля А.Н.А. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Маяк» проводился сбор бюллетеней и голосование по избранию председателя СНТ; подсчет бюллетеней происходил в правлении СНТ ДД.ММ.ГГГГ. В подсчете бюллетеней она участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 просил подойти и подписать протокол о том, что голосование не набрало необходимого кворума, однако, она никуда не ходила, протокол не подписывала. Позднее ей стало известно, что в судебном заседании по гражданскому делу в Кировском городском суде 

<

адрес> ФИО1 был представлен протокол заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока собрания по избранию председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что члены правления СНТ – она (А.Н.А.), Р.Л.А. и Н.А.В. участвовали в заседании членов правления, однако, их подписи в протоколе отсутствовали. Утверждает, что ФИО1 вопрос о продлении срока собрания с ней не обсуждал, в собрании членов правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.В. следует, что он как член правления СНТ СН «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в подсчете бюллетеней по результатам голосования с целью переизбрания председателя СНТ СН «Маяк» ФИО1, полномочия которого подходили к концу. Так как предыдущее собрание не состоялось и не набрало необходимого кворума, ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ была определена новая дата для проведения голосования на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого председателем СНТ СН «Маяк» была избрана свидетель К.С.В. Позднее он узнал, что Л.А.В., ссылаясь на протокол общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о регистрации своих полномочий председателя СНТ СН «Маяк». Также выяснилось, что Л.А.В. был представлен протокол заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сбора бюллетеней по избранию председателя был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и Р.Л.А. встретились у магазина на 

<

адрес> СНТ СН «Маяк» с Л.А.В. по просьбе последнего. В разговоре ФИО1 сообщил, что голосование заканчивается, необходимого количества бюллетеней не собрано, необходимо провести заседание и продлить срок голосования. В ответ он предложил дождаться результатов подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ и после этого определить дальнейшие действия. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не было, голосование не проводилось, протокол заседания не составлялся, А.Н.А. он не видел.

Свидетель Р.Е.А., показания которой были исследованы в судебном заседании, подтвердила факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в составе счетной комиссии по подсчету голосов по переизбранию председателя СНТ СН «Маяк». По результатам подсчета голосов был составлен акт, в котором расписались члены комиссии. По обстоятельствам подсчета может пояснить, что для избрания ФИО1 председателем СНТ количества поступивших бюллетеней оказалось недостаточно, не было кворума. О продлении срока сбора бюллетеней ей не известно, в ее присутствии вопрос о продлении срока голосования не обсуждался. 

Согласно показаниям свидетеля Л.Ю.В. в судебном заседании ею, возможно ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол заседания правления СНТ СН «Маяк» о продлении срока сбора бюллетеней по избранию председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол был подписан ФИО1 Протокол заседания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ею после того, как ФИО1 по телефону обсуждал с членами правления СНТ Н.А.В. и Р.Л.А. вопрос о продлении срока сбора бюллетеней. Копия протокола заседания членов правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ею для предоставления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов не проводился, она находилась в правлении садоводства по другим основаниям. В ее присутствии свидетели К.С.В. и Р.Е.А. осуществляли подсчет бюллетеней, она участия в подсчете бюллетеней для голосования не принимала. 

Свидетель С.С.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы СНТ СН «Маяк». В его обязанности не входит подготовка документов, касающихся деятельности СНТ, представленный им в судебном заседании пакет документов ему передала Л.Ю.В. и согласно протоколу судебного заседания они были приобщены к материалам гражданского дела. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе. 

На основании общего собрания уполномоченных СНТ СН «Маяк» ФИО1, Н.А.В., Р.И.В., Р.Л.А. и А.Н.А. избраны членами правления СНТ СН «Маяк», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заседания правления СНТ СН «Маяк» определено проведение собрания садоводов в форме заочного голосования с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя правления ФИО1 и членов правления Н.А.В., А.Н.А. и Р.Л.А. принято решение о продлении срока окончания приема бюллетеней по собранию, проводимому в форме заочного голосования и подсчету голосов до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия протокола подписана рукописным текстом от имени председателя товарищества СНТ СН «Маяк» ФИО1 и заверена печатью СНТ СН «Маяк». Подписи членов правления Н.А.В., А.Н.А., Р.Л.А. отсутствуют. 

По заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рукописная запись с содержанием «копия верна, председатель СНТ СН «Маяк» ФИО1» выполнена свидетелем Л.Ю.В.

Согласно заявлению К.С.В. на имя и.о. руководителя СО в городе Кировске СУ СК РФ по 

<

адрес> она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в связи с фальсификацией протокола собрания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ с участием членов правления Н.А.В., Р.Л.А. и А.Н.А., которые на указанном собрании не присутствовали, вопрос, изложенный в протоколе не обсуждали и не принимали по нему какого-либо решения. 

Исследованием материалов гражданского дела № (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решений общего собрания СНТ СН «Маяк», принятых на заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась К.С.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика СНТ СН «Маяк» ФИО1 предложено представить возражения на иск, регистрационные листы, бюллетени, доверенности, протокол счетной комиссии, решение о проведении собрания, уведомление о проведении собрания и о результатах собрания, список вновь избранных с телефонами. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика СНТ СН «Маяк» С.С.Н. представлен пакет документов, в числе которых представлен протокол заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании по гражданскому делу свидетели Н.А.В., А.Н.А., Р.Л.А. отрицали факт своего участия в собрании членов правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения гражданского дела № исковые требования К.С.В. удовлетворены, решения общего собрания СНТ СН «Маяк», принятые в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу, что в установленном порядке решения о продлении срока окончания приема бюллетеней не принимались, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, на дату установленного окончания срока приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия решения отсутствовал и собрание было признано несостоявшимся. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН «Маяк» без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все письменные доказательства по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в ходе судебного следствия.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, вопреки позиции стороны защиты, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Оснований считать свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что свидетели Н.А.В., Р.Л.А. и А.Н.А. не являлись непосредственными очевидцами предоставления копии протокола заседания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, сам по себе не препятствует использованию их показаний при доказывании по уголовному делу, поскольку они дали показания по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ о своем неучастии в заседании членов правления СНТ СН «Маяк», так и по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ о проведении подсчета голосов, отсутствия кворума и необходимости установления новой даты для проведения голосования членов СНТ.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Судом исследовались материалы гражданского дела, находившиеся в производстве Кировского городского суда 

<

адрес>, содержащие в себе в том числе показания свидетелей обвинения, которые соответствуют показаниям свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей по делу были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, их содержанию дана оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Несмотря на непризнание осужденным, являющимся лицом, участвующим в деле, фальсификации доказательства по гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается как показаниями свидетелей Н.А.В., А.Н.А. и Р.Л.А. об обстоятельствах проведения собрания садоводов в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Р.Е.А. и К.С.В., принимавших участие в подсчете бюллетеней по результатам голосования, удостоверивших отсутствие кворума, что привело к признанию собрания несостоявшимся. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией протокола заседания правления СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося доказательством по гражданскому делу, содержащая в себе сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления СНТ СН «Маяк» на котором было принято решение о продлении срока окончания приема бюллетеней по собранию, проводимому в форме заочного голосования и подсчетов голосов до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основе которой судом, в случае признания достоверным указанного доказательства, могло быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих возражения стороны ответчика на заявленные исковые требования. 

Указание защитника об отсутствии в действиях ФИО1 умысла, корыстных целей и личной заинтересованности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, являющийся участником судебного разбирательства со стороны ответчика, будучи непосредственно осведомленным о предмете спора по гражданскому делу, зная о необходимости предоставления доказательств при рассмотрении судом гражданского дела, обязался их представить и представил посредством представителя СНТ СН «Маяк» С.С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к изготовлению и непосредственному предоставлению в судебном заседании копии протокола заседания членов правления СНТ, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которыми установлено, что ФИО1 зная о наличии протокола заседания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, его недостоверности, своею подписью заверил копию протокола заседания членов правления СНТ и представил его копию в суд как доказательство по гражданскому делу, являясь участником судопроизводства. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 оснований для предоставления поддельного протокола заседания членов правления СНТ, так как в любом случае он оставался на должности председателя СНТ, не опровергают собранных по делу доказательств и основанием для отмены приговора не являются. Вопреки доводам защитника, при рассмотрении гражданского дела, представляя интересы ответчика по гражданскому делу, ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства, свидетельствующие по его мнению о законности решений общего собрания СНТ СН «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

В судебном заседании судом надлежащим образом были исследованы сведения, характеризующие личность осужденного. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение им преступления впервые, возраст подсудимого. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для предоставления в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также при принятии решения по делу судом учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. 

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободил ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Л.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бабушкина Б.Э. в защиту интересов ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья