дело №21-411/25 судья Коршунова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области от 26 апреля 2025 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области № от 26 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: 26 апреля 2025 года в 13 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года, показаниями сотрудника ДПС Д.Д. допрошенного в качестве свидетеля в районном суде и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, совершенного правонарушения и объяснений пешехода не свидетельствует о недоказанности факта его совершения ФИО1; КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выявленного при непосредственном обнаружении. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены судьей районного суда в состоявшемся по делу решении.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно. Неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при управлении ТС не создавал помех пешеходу на пешеходном переходе т.к. их траектории движения не пересекались являются не состоятельными.

Пункт 14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Указанное требование полностью согласуется с положениями подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года, в силу которых: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В п.1.1 ПДД РФ закреплены понятия «дорога», под которой понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. А «проезжая часть» - есть элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из совокупного анализа, указанных выше положений ПДД РФ следует, что пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода, пользуется преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, а у водителя транспортного средства, приближающегося к такому пешеходному переходу, возникает обязанность не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Протоколом об административном правонарушении безусловно подтверждено то обстоятельство, что пешеходу, вступившему на проезжую часть, была создана помеха для движения. 

По изложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не являются состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не был допрошен пешеход, отмену принятых по делу актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 сотрудником ДПС прав, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении и представленной ФИО1 видеозаписью. 

Иные доводы жалобы, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными и допустимыми и достаточными.

Вид и размер наказания в виде административного штрафа назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области от 26 апреля 2025 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -