Дело № 2-293/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Овчинниковой А.Н.

с участием

представителя истца – старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.,

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от … года, 

представителя третьего лица - Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО2, действующего на основании доверенности от … года, 

представителя третьего лица - МУП «Муниципальная управляющая компания» ФИО3, действующей на основании распоряжения от … года №…,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-город» об обязании обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области (далее по тексту Прокурор, Прокурор района) в порядке ст. 45 ГПК РФ в целях защиты интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Тепло-город» об обязании обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению в объемах, необходимых потребителям. 

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения жителей многоквартирных домов по улицам … г…. … области по вопросу оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В ходе проверки установлено, что жители, дома которых подключены к системе горячего водоснабжения, коммунальную услугу по горячему водоснабжению не получают с …. На момент окончания проверки …подача горячего водоснабжения не восстановлена. Каких-либо ремонтных работ, профилактических работ, не ведется.

В результате указанных обстоятельств нарушены права граждан неопределенного круга лиц на предоставление коммунальных услуг: бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям.

На основании изложенного и, полагая, что ответчиком нарушены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( далее по тексту Правила №354), пункта 4 приложения N 1 к Правилам №354, положения Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Прокурор просил суд обязать ответчика ООО «Тепло-город» обеспечить жителей многоквартирных домов по улице … г…., … области коммунальной услугой по горячему водоснабжению в объемах, необходимых потребителям. 

В судебном заседании 17.08.2017 года Прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд обязать ООО «Тепло-город» обеспечить жителей многоквартирных домов по улице…, улице … города …, … области коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Смирнова Л.Н. заявленные исковые требования в редакции от 17.08.2017 года поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ООО «Тепло-город» является единственным гарантирующим поставщиком горячей воды на территории района. Данная организация обязана нагревать горячую воду и по сетям предоставлять её потребителям многоквартирных домов. При этом, относительно указанных в исковом заявлении многоквартирных домов, ООО «Тепло-город» является не только поставщиком ресурса, но и исполнителем коммунальной услуги, так как потребители находятся на прямых расчетах с ООО « Тепло-город» (данная организация выставляет жителям счета-квитанции) как за отопление, так и за горячее водоснабжение. Неоднократно на протяжении …. годов ООО «Тепло-город» без объяснения причин прекращало подачу горячей воды жителям. В марте 2017 года такое прекращение стало основанием для привлечения ООО «Тепло-город» к административной ответственности. Ситуация с немотивированным отключение воды повторилась в мае этого года, когда с 10 мая 2017 года коммунальная услуга по горячему водоснабжению перестала предоставляться. При этом на тот момент, 10 мая 2017 года, все сети горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС) были исправны, какие-либо работы на сетях не проводились. На момент предъявления иска в суд (20 июня 2017 года) подача горячей воды не восстановлена. В начале июля 2017 года в период отсутствия подачи горячей воды, организацией, ответственной за содержание сетей ГВС - МУП «Муниципальная управляющая компания» (далее по тексту МУП « МУК»), начаты работы по ремонту системы на участке от котельной №2 до потребителей воды по ул. …. и ул…. г. …. Однако, 17 августа 2017 года указанные работы были завершены, что подтверждается актами гидравлических испытаний и промывки системы ГВС от 26.07.2017 года и 16.08.2017 года. Данные работы проводились в присутствии представителей прокуратуры, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация, Администрация района), МУП «МУК», ООО «Тепло-город». В то же время, несмотря на проведенные испытания, ООО «Тепло-город» подачу горячей воды не возобновило. Представитель истца полагала, что причиной тому является нерентабельность данной коммунальной услуги для ООО «Тепло-город», отсутствием у данной организации объективных условий для подачи горячей воды (котельная не работаете, топливо отсутствует, работники котельной уволены). Данные обстоятельства, по мнению старшего помощника прокурора Смирновой Л.Н., свидетельствуют о том, что ответчик был не намерен до начала отопительного сезона поставлять горячую воду потребителям. Относительно доводов ООО «Тепло-город» об отсутствии дезинфекции сетей после проведенного на них ремонта, возражала, указав, что дезинфекция трубопровода может быть осуществлена только путем подачи воды, содержащей дезинфицирующие материалы. Таким образом, дезинфекция должна быть проведена прежде всего самим ответчиком, после начала подачи горячей воды в данные сети. Помимо прочего, представитель истца указала, что отказывается от акта гидравлических испытаний от 17 июля 2017 года как от доказательства заявленной истцом позиции по делу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что, действительно, горячая вода в указанные в иске многоквартирные дома со стороны ООО «Тепло-город» не подается. Подача воды прекращена с 10 мая 2017 года, поскольку с этого дня были предусмотрены плановые работы в котельной №2, о чем жители были уведомлены объявлениями на домах, а заинтересованные организации: МУП «МУК», Администрация, ОБУЗ Кинешемское ЦРБ путем направления писем-уведомлений. По окончании работ, представителями ООО «Тепло-город» установлено, что подача горячей воды невозможна в виду проведения МУП «МУК» ремонта сетей ГВС в районе улиц … и …. города …. Согласно акту от … года, составленному работниками ООО « Тепло-город», на пересечении улицы … и улицы … города … проведен демонтаж аварийного участка трубопровода ГВС, демонтаж крышки-задвижки с магистрального трубопровода с запирающим устройством, что привело к нарушению целостности трубопровода ГВС. По окончании ремонта системы ГВС представители ООО «Тепло-город» получили уведомление о том, что гидравлическое испытание сетей ГВС пройдет 17.07.2017 года. В этот день работники ООО «Тепло-город», прибыв к 9 часам 00 минут к дому … по ул. … г. … никаких испытаний системы в присутствии всех заинтересованных членов комиссии не обнаружили. Там действительно находились рабочие, но что они делали, понять было трудно. Повторно ООО «Тепло-город» приглашалось для проверки готовности сетей … года и … года. Данные испытания были проведены, но как процедуре проведения данных испытаний, так и к оформлению их результатов имеется ряд существенных претензий, которые не позволяют однозначно утверждать, что системы ГВС готовы к подаче горячей воды. К существенным нарушениям представитель ответчика отнесла следующие недостатки: отсутствие необходимого образования и квалификации у работников, присутствующих при проведении гидравлических испытаний сетей (в частности главного инженера МУП «МУК» ФИО4); отсутствие программы либо утвержденного плана проведения данных испытаний, отсутствие качественной промывки и дезинфекции трубопровода при вводе системы в эксплуатацию и т.п. Таким образом, акты от 17 июля 2017 года, 26 июля 2017 года и 16 августа 2017 года не соответствуют положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года №115, то есть являются незаконными и не подтверждают исправность и готовность сети к эксплуатации. Сам ремонт сетей проведен с грубыми нарушением Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №642. При таких условиях ООО «Тепло-город», заботясь, прежде всего об интересах жителей указанных многоквартирных домов, которые должны получать чистую воду и не терпеть неудобства от возможных аварий на сетях, не имели возможности возобновить подачу горячей воды. Помимо прочего, представитель ответчика в своих пояснениях оспаривала: правомерность обращения прокурора в суд (при отсутствии письменных материалов проверки по факту обращения граждан, а также документов, подтверждающих полномочия жителя дома №… по ул. … г. … ФИО5 на обращение с жалобой в прокуратуру в интересах всех жильцов данного дома ); нормативно-правовую базу заявленного Прокурором иска, законность заключенного между Администрацией района и МУП «МУК» договора хозяйственного ведения сетями ГВС (право хозяйственного ведения в органах юстиции не зарегистрировано, в самом договоре отсутствуют ссылки на решение Юрьевецкого муниципального района о закреплении имущества в хозяйственном ведении, а также распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района), отсутствие полномочий у ФИО6, как председателя многоквартирного дома №… по ул. … города … на заключение договора с МУП «МУК» на оказание ремонта и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Обращала внимание суда на невыясненность в ходе судебного процесса вида ремонтных работ (капитальный, текущий, планово-предупредительный, аварийно-восстановительный и т.п.), проведенных МУП «МУК» на сетях ГВС в … года. Полагала, что если был проведен капитальный ремонт, то он требовал иного более сложного порядка ввода сетей в эксплуатацию. В том же случае, если это был планово-предупредительный ремонт, то он должен проводиться в соответствии с составленным и утверждённым в установленном порядке графиком работ ( годовым, сезонным и т.д.). В подтверждении своей позиции о ненадлежащем состоянии труб ГВС представитель ответчика также ссылалась на принятое 13 феврале 2017 года решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области о возложении на Администрацию района обязанности по капитальному ремонту трубопровода горячего водоснабжения. По результатам проведенной технической диагностики в рамках указанного дела было установлено, что трубопроводы горячего водоснабжения (подземная и надземная часть) в том числе в районе улиц … и … города …, … области находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Ремонт трубопроводов тепловой сети выполнялся с нарушением технологий – замена аварийных участков выполнена посредством врезки катушек, отличных от основных труб диаметра. Гидроизоляция как самих труб, так и сварных стыков отсутствует. По всей наружной поверхности труб наблюдается обширная коррозия как язвенная, так и пластиковая. В нарушение требований суда МУП « МУК» до настоящего времени работы по капитальному ремонту сетей не проведены. Следовательно, указанные сети ГВС до настоящего времени находятся в аварийном состоянии, что делает невозможным подачу горячего водоснабжения. 

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица МУП «Муниципальной управляющая компания» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала правомерными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что многоквартирные дома по ул. … и дом №… по ул. … г. …, а также «больничный городок» являются единственными на территории города потребителями горячей воды, в иных многоквартирных домах города такой услуги как горячая вода не предусмотрено. МУП « МУК» со своей стороны обслуживает сети ГВС: по состоянию на 10 мая 2017 года данные сети были исправны и пригодны для подачи горячей воды. В то же время, в конце мая этого года ООО «Тепло-город» без указания причины известило их о прекращении подачи горячей воды, в результате чего данный коммунальный ресурс не поставлялся жителям дома весь июнь 2017 года. Понимая, что воды нет, со стороны руководителя МУП «МУК», было принято решение о проведении текущих работ на данных сетях ГВС. В ходе проводимых работ были выявлены аварийные участки системы и проведены работы по их ремонту и замене поврежденных труб. При этом, сами работы проводились в автономном, щадящем режиме, были поставлены заслонки на аварийные участки, новая труба прокладывалась поверх старой. Таким образом, даже при проведении данных работ сохранялась возможность подачи горячей воды в «больничный городок» и жителям домов по ул. … города …. Относительно дома №… по ул. … города … такой возможности не было с 01 июля 2017 года. С … года препятствий для восстановления подачи горячей воды ни по ул. …, ни по ул. …. г. … нет. Система отремонтирована, введена в эксплуатацию путем проведения гидравлических испытаний и её промывки. При проведении гидравлических испытаний было установлено, что система выдерживает давление более 3 атмосфер, что свидетельствует о работоспособности и исправности системы. Относительно доводов ответчика о несоответствии требованиям закона актов приема системы в эксплуатацию от … года и …года, пояснила, что типовой бланк данного акта был разработан их организацией совместно с ООО «Тепло-город» в конце 2016 года и ранее каких-либо нареканий со стороны последних не вызывал. Доводы ответчика о несостоятельности данных актов полагала надуманными, направленными на затягивание процесса.

Представитель третьего лица Администрации Юрьевецкого муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными. Пояснил, что Администрация является собственником сетей ГВС. Между ней и МУП «МУК» заключен договор на обслуживание данных сетей, согласно которому Администрация финансируют работы по поддержанию системы ГВС в нормальном работоспособном состоянии. Ежегодно из бюджета района на эти цели выделяются по заявлению директора МУП « МУК» денежные средства, которые она использует на приобретение материалов на случай ремонта сетей. Денежная сумма выделяется единым поступлением на всю систему ГВС и теплосети города, а куда их перераспределять в ходе текущего, планового и аварийного ремонта, решает непосредственно директор МУП «МУК» ФИО3 В этом году было решено часть денег потратить на ремонт системы ГВС по улице … и улице … к котельной №2 г …. Ремонт проводился в начале июля этого года. По его завершении он несколько раз лично, как представитель Администрации, присутствовал при проведении гидравлических испытаний сетей и промывки системы. Сети выдержали данные испытания успешно, готовы к эксплуатации, отсутствие воды в домах жителей вызвано только нежеланием ООО «Тепло-город» нагревать и подавать воду. Все доводы ответчика о несоответствии актов направлены, по мнению представителя третьего лица, только на затягивание процесса. Такая позиция ресурсоснабжающий организации не соответствуют интересам потребителей данной услуги. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав, проверив и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Жители многоквартирных домов по улице … и улице … города …, … области являются потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Горячая вода поставляется в указанные многоквартирные дома по сетям ГВС из котельной №2 г. …, … области.

Оборудование котельной №2 на основании договора аренды №… от … года, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Тепло-город» (арендатор) находятся во владении и пользовании ответчика, что сторонами по делу не оспаривается. 

Из вышеуказанного договора также следует, что с момента передачи по акту приема-передачи имущества Арендатор принимает на себя обязательства об обеспечении в течение всего срока аренды содержания в исправном состоянии и бесперебойной эксплуатации этих объектов, в целях предоставления гражданам и организациям коммунальных услуг.

Постановлением Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №… от … года с целью организации централизованного, надлежащего и бесперебойного теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории Юрьевецкого городского поселения едиными теплоснабжающими организациями для систем теплоснабжения определены: ООО «Тепло-город», ИНН …, КПП … и ООО «Теплоцентраль», ИНН …, КПП …, расположенные по адресу: …

Из пояснений сторон, а также представленных материалов дела следует, что ООО «Тепло-город» выставляет счета-квитанции и взыскивает плату с жильцов указанных многоквартирных домов за поставляемую им горячую воду. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что ООО «Тепло-город» выступает на территории Юрьевецкого городского поселения, в частности, относительно многоквартирных домов по ул. … г. … и как поставщик коммунального ресурса – горячей воды, и как исполнитель данной услуги. 

Таким образом, ООО «Тепло-город», арендующее и эксплуатирующее котельные (работающий на угле), посредством которых происходит обеспечение жителей городского поселения тепловой энергией, является организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе жителям многоквартирных домов по улице … и улице … города …. 

Следовательно, ООО «Тепло-город» фактически занимает монопольное положение по предоставлению тепловой энергии (по горячему водоснабжению и отеплению). Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по предоставлению указанной услуги потребителям, проживающим в городе …, у иных организаций, кроме ООО « Тепло-город», в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела также следует, что 21 апреля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации Юрьевецкого муниципального района и МУП «МУК» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «МУК», в том числе линии горячего водоснабжения от котельной №2, протяженностью … метров, кадастровый номер …, расположенной по адресу: …

… года между ООО «Тепло-город» (единой теплоснабжающий организации) и МУП «Муниципальная унитарная компания» (теплосетевой организацией) заключен договор №30 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому тепловая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно приложению №4 к Договору №30 Единая теплоснабжающая организация обязуется поддерживать на выходе с Котельной №2 следующие параметры теплоносителя: давление в подающем трубопроводе ГВС – 2,3 ати (отклонение не более 5%), давление в обратном трубопроводе ГВС – 1 ати (отклонение не более 0,2 ати). Температуру теплоносителя в подающем трубопроводе гВС – 60 гр. С ( отклонение не более 5%).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что организацией ответственной за транспортировку горячей воды по сетям ГВС от котельной №2 до многоквартирных домов по улицам … г. … является МУП «МУК», в хозяйственном ведении которой находятся вышеуказанные сети ГВС. Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривалось. 

Из материалов дела и пояснений сторон, третьих лиц, в том числе показаний свидетеля ФИО8, следует, что бесперебойно и в объемах, требуемых потребителям, горячая вода подавалась в указанные дома до 04 мая 2017 года.

04 мая 2017 года ООО «Тепло-город» информировало Главу администрации Юрьевецкого муниципального района ФИО9, директора ОАО «Домоуправление», Роспотребнадзор по Ивановской области, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о введении временного ограничения горячего водоснабжения в связи с аварийной ситуацией, возникшей на теплоэнергетическом оборудовании источника котельной №2, с 00 часов 00 минут 05 мая 2017 года в соответствии с графиком, согласованным в администрации Юрьевецкого муниципального района, до устранения аварийной ситуации и её последствий. 

Из графика ограничений ГВС следует, что горячее водоснабжение потребителей осуществлялось ежедневно с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с 05.05.2017 года до устранения аварийной ситуации, возникшей на теплоэнергетическом оборудовании котельной №2 ООО «Тепло город». Данное уведомление подписано главным инженером ООО « Тепло-город» ФИО10, заверено печатью организации и подписано директором ООО « Тепло-город» ФИО11

Вышеуказанное письмо согласуется с представленными в судебном заседании актами выполненных работ ООО «Тепло-город» от 05 мая 2017 года и 16 мая 2017 года, показаниями сторон, а также пояснениями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что с 05 мая 2017 года вода подавалась с перерывами, её температура не соответствовала необходимому качеству, а с 10 мая 2017 года подача горячей воды полностью была прекращена. Тот факт, что горячая вода перестала подаваться жителям указанных многоквартирных домов с 10 мая 2017 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, также следует, что подача горячей воды в указанные многоквартирные дома до настощего времени ООО «Тепло-город» не возобновлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. Принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальной услуги неразрывно связан с правом граждан на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 ( далее по тексту Правила № 354).

Указанные Правила № 354 устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителя и потребителей коммунальных услуг. 

Исходя из положений п.8 подпункта «в» п. 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация, условия предоставления которой коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме должны определяться в договорах предоставления коммунальной услуги. 

В соответствие с п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу подпункта «а» п. 31, подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель, в свою очередь, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Согласно пп. "в, г" п. 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Подача горячей воды потребителям относится к коммунальным услугам (п. 2 Правил № 354).

В соответствии с пп. "в", "г" п. 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 642 (Далее Правила N 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом; обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с п. 29 Правил N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение имеет право временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях, установленных законодательством РФ.

В силу п. 85 Правил N 642, временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения; существенного ухудшения качества горячей воды; проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта; проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей.

Поскольку ранее судом установлено, что единственной ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услугу подачи горячей воды, а также исполнителем данной услуги в городе Юрьевце (относительно котельных, работающих на угле) является ООО «Тепло-город», именно данная организация прежде всего должна нести ответственность по обеспечению горячим водоснабжением жителей города, в том числе собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах по улицам Чкалова и Пушкина города Юрьевца. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь временное прекращение или ограничение подачи горячей воды и только в случаях, прямо предусмотренных Правилами горячего водоснабжения N 642 и носящих ограниченный характер. 

Отключение жителей многоквартирных домов от подачи горячей воды без предупреждения противоречит действующему законодательству, ущемляет их права.

Судом проверялись доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности подачи горячего водоснабжения по причине аварийности сетей ГВС ввиду их ненадлежащего содержания со стороны МУП «МУК» по состоянию на май 2017 года. 

В подтверждение данной позиции представитель ответчика указывает на ранее вынесенное Юрьевецким районный судом решение от 13 февраля 2017 года, которым установлена обязанность администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области провести капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения тепловой сети, в том числе относительно магистральной линии от Котельной №2 до улиц … и … г….. Делая такой вывод, суд исходил, в том числе из технического отчета №15-15 ООО НТЦ «Система».

Рассматривая данный довод ответчика, суд не может расценить его как достаточный для признания правомерными действий ООО «Тепло-город» по одностороннему отказу от подачи горячей воды жителям указанных многоквартирных домов. 

Так, из заключительной части вышеуказанного отчета №15-15 ООО НТЦ «Система» следует, что трубопроводы горячего водоснабжения (подземная и надземная часть) в районе улицы …, улицы …, улицы … города …, … области находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

При этом, как в указанном техническом заключении ООО НТЦ «Система», так и в решении суда от 13 февраля 2017 года отсутствуют однозначные и категоричные выводы о невозможности использования системы ГВС до проведения в установленном порядке капитального ремонта указанных сетей. 

Напротив, работоспособность системы ГВС была подтверждена актом от … года определения готовности системы ГВС от котельной №2 (по испытанию на прочность и плотность), согласно которому система в течение 20 минут выдержала давление 2,9 кг/см в квадрате. В ходе испытания установлено, что признаков остаточной деформации, трещин, разрывов, течей, потения в сварных соединениях, основном металле и в разъемных соединениях не обнаружено. Таким образом, система ГВС от котельной №2 признана выдержавшей испытание на прочность и плотность пробным давлением; система готова к эксплуатации. 

Данный акт ООО «Тепло-город» в судебном либо ином порядке не оспорен. Напротив, подача горячей воды по указанным сетям ГВС после 14 марта 2017 года возобновлена ресурсоснабжающей организацией в полном объеме в количестве, необходимом потребителям. Сведений о каких-либо авариях, инцидентах на указанных сетях за период их эксплуатации с 14 марта 2017 года по 10 мая 2017 года суду не представлено, что однозначно свидетельствует о работоспособности сетей ГВС, их пригодности для подачи горячего водоснабжения. 

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что подача горячей воды была ограничена, а потом полностью прекращена именно ответчиком по причине проведения аварийных, а затем плановых работ по ремонту электрооборудования и газохода на котельной №2 г. Юрьевца. 

Таким образом, к моменту истечения установленных законом сроков для проведения плановых работ, то есть после 24 мая 2017 года, у ООО «Тепло-город» отсутствовали как правовые основания, так и объективные причины для отказа в возобновлении подачи горячей воды. 

Суд принимает во внимание, что ООО « Тепло-город» не обладает какими-либо властно-распорядительными функциями, в силу которых данная организация была бы наделена полномочиями контролировать и отвечать за исполнением со стороны Администрации района решений суда, в том числе в части капитального ремонта трубопровода, за содержанием со стороны МУП «МУК» вверенных им сетей ГВС, а также самостоятельно и единолично без согласования с заинтересованными лицами, принимать решение по прекращению подачи горячей воды, основываясь лишь на своем субъективном мнении о неготовности сетей ГВС. 

Как отмечалось ранее, порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Положениями названного нормативного акта предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Исполнитель несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Приложением N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды может составлять 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)

Согласно пункту 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Подпунктом "а" п. 115 Правил №354, допускается в одностороннем порядке со стороны исполнителя ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг водо-, теплоснабжения - с момента возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения без предварительного уведомления потребителя. Аналогичные положения содержит п. 85 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 642 от 29.07.2013 г.

Судом установлено отсутствие горячего водоснабжения в квартире жителей указанных многоквартирных домов свыше 14 дней в течение года, помимо периода планового ремонта, который имел место с 10.05.2017 г. по 01.07. 2017 г.

Поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, именно на него возложена обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления данной коммунальной услуги.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в прекращении подачи горячей воды сверх установленных сроков в спорной ситуации возложена именно на ответчика.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1114 "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии.

На основании п. 3 названных Правил, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели, в том числе, к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более.

На основании п. 5 Правил, при возникновении аварийной ситуации собственник или иной законный владелец объекта, на котором произошла аварийная ситуация, обязан: а) передать оперативную информацию о возникновении аварийной ситуации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей, и органы местного самоуправления.

В то же время доказательств о наличии аварийной ситуации на сетях ГВС в период с 16 мая по 01 июля 2017 г. со стороны ответчика суду не представлено. Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено сведений о том, что в сложившейся ситуации требуются срочные и неотложные меры за рамками периода планового ремонта, для прекращения горячего водоснабжения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в обосновании непредставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению вплоть до 01 июля 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после поступления рассматриваемого иска в суд, с 01 июля 2017 года на сетях ГВС начаты текущие ремонтные работы со стороны МУП «МУК». О данном обстоятельстве было также сообщено представителем третьего лица ФИО3 и подтверждается актом ООО «Тепло-города» о нарушении целостности трубопровода ГВС тепловых сетей котельной №2 от … года и представленными в суд фотографиями. Указанное обстоятельство, безусловно, стало препятствием для возобновления горячего водоснабжения в период проводимого на сетях ГВС ремонта. 

В то же время, на момент рассмотрения дела судом … года суду со стороны истца, третьих лиц МУП « МУК», Администрации Юрьевецкого муниципального района представлено три акта готовности системы ГВС по трубопроводам от котельной №2 к многоквартирным домам по ул. … и ул…. города …, а именно от … года, … года и от … года. Также представлен акт промывки системы теплоснабжения от … года. 

Исходя из данных документов следует, что система ГВС на вышеуказанных участках сети трижды успешно прошла испытание пробным давлением свыше 3 кг/ см в квадрате в течении более 10 минут. При этом признаков остаточной деформации, трещин, разрывов, течей, потения в сварных соединениях, основном металле и в разъемных соединениях не обнаружено. Падение по манометру за время испытания не наблюдалось. Система теплопотребления признана выдержавшей испытание на прочность и плотность пробным давлением, система готова к эксплуатации в 2017-2018 годах. 

Данные акты суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, полагая их достаточными для установления факта пригодности системы ГВС к подаче горячей воды. 

В то же время, судом проверены доводы ответчика о незаконности указанных актов, по перечисленным ответчикам основаниям: 1) акт от … года составлен заранее и в отсутствии представителя МУК «МУП» ФИО3, 2) из служебной записки контролера ООО « Тепло-город» следует, что комиссия в составе представителей, заявленных в обжалуемом акте, не присутствовала на проведении заявленных в нем работ; 3) в акте от … года указано, что его цель не ввод системы ГВС в эксплуатацию после ремонта, а готовность теплопотребляющей установки к отопительному сезону; 4) гидравлические испытания проведены неподготовленным персоналом, а именно у главного инженера МУП « МУК» ФИО4 отсутствует необходимая квалификация; 5) имеются сомнения в праве председателя совета многоквартирного дома … по улице … ФИО6 на подписание данных актов, равно как в праве директора МУП « МУК» ФИО3 на подписание данных актов с учетом того, что договор о праве хозяйственного ведения сетями ГВС МУП «МУК» в органах юстиции не зарегистрирован, 6) данные акты не свидетельствуют о готовности в целом всей системы ГВС по направлению от котельной №2 до указанных домов к подаче горячей воды.

Оценивая данные доводы суд, учитывает, что согласно пояснениям представителя МУП «МУК» ФИО3 типовой бланк актов как гидравлических испытаний, так и промывки системы разработаны совместно ООО «Тепло-город» и МУП « МУК», ранее порядок оформления данных актов претензий со стороны ООО «Тепло-город» не вызывал. При этом, каким образом и в какой момент был составлен сам бланк акта (до начала испытаний, в процессе их проведения либо после проведенных испытаний) правового значения не имеет. В данном случае решающим является момент закрепления самого факта успешности проведённого испытания путем подписания данного акта участвующими в испытании лицами. При этом из показаний представителя истца, представителей третьих лиц - МУП «МУК» и Администрации района следует, что все акты были подписаны представителями указанных организаций только после положительных результатов проведенного испытания. То обстоятельство, что ФИО3 отсутствовала при испытаниях системы ГВС 17 июля 2017 года, не может однозначно свидетельствовать о незаконности данного акта, поскольку её подпись лишь наравне с подписями других участвующих в комиссии лиц была направлена на подтверждение результатов проведенного испытания системы ГВС. Следовательно, недействительность подписи ФИО12 на акте от 17 июля 2017 года не может сама по себе обесценить подпись иных участников комиссии, равно как и не отменяет сам факт успешно проведенных испытаний. При этом, несмотря на заявление представителя истца об отказе от акта от 17 июля 2017 года как от доказательства по делу, суд полагает возможным опираться на данный документ при вынесении решения как на одно из доказательств по делу, поскольку указанный акт не был предоставлен суд стороной истца (документ приобщен в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица МУП «МУК), а кроме того никем не оспорен и недействительным не признан. 

Относительно образования и квалификации главного инженера ФИО4, полномочий ФИО3, и председателя многоквартирного дома №… по улице … г. … ФИО6 на подписание актов от … года, … года и … года, суд полагает, что данные обстоятельства, находятся за пределами предмета доказывания по данному гражданскому делу, поскольку оспаривание каждого из них требует отдельного судебного рассмотрения и не влияет на существо рассматриваемого спора. В то же время, суд учитывает, что в подтверждении своего образования главным инженером МУП «МУК» ФИО4 представлен диплом о высшем химико-технологическое образовании, а в подтверждение полномочий ФИО6 в материалах дела имеете протокол №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от … года, из которого следует что дом …по улице … города …находится на непосредственном управлении жителями дома, председателем совета дома выбран ФИО6 

Иные доводы стороны ответчика, оспаривавшего акты: о различии в указании целей проведения гидравлических испытаний, отсутствия точного указания места проведения этих испытаний относительно координат на местности, по мнению суда, не могут являться основанием для признания данных документов недостоверными. Так, из вводной части актов от … года следует, что промывка системы теплоснабжения и гидравлические испытания проводились относительно объекта - трубопровода, расположенного по адресу: …., до пересечения улицы … с улицей …, улицей … дома … и участок трубопровода ГВС через дорогу улицы … до установленной запорной арматуры. Следовательно, объект проверки - часть трубопровода системы ГВС указан ясно, понятно, подлежит идентификации на местности. 

Оценивая факта готовности трубопровода системы ГВС к подаче горячей воды, судом также был проверен довод ответчика о необходимой дезинфекции принятого в эксплуатацию после ремонта трубопровода. 

Согласно Приказау Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станцией и сетей Российской Федерации» трубопроводы тепловых сетей до ввода их в эксплуатацию после монтажа или капитального ремонта должны быть подвергнуты очистке:

паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу;

водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке;

водяные сети в открытых системах теплоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная после дезинфекции промывка должна производиться до достижения показателей сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду ( пункт 4.12.13) 

Подключение тепловых сетей потребителей и систем теплопотребления, не прошедших гидропневматическую промывку, а в открытых системах теплоснабжения также дезинфекцию, не допускается ( пункт 4.12.14) 

Аналогичные положения содержаться в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115. 

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обязанность осуществлять одновременно промывку и дезинфекцию предусмотрена только для открытых систем теплоснабжения. 

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 27) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения);

Следовательно, принимая во внимание, что изучаемая в данном деле система горячего водоснабжения является закрытой, при вводе данной системы в эксплуатацию в обязательном порядке должны проводиться только работы по промывке трубопровода сети ГВС. 

Более того в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, прежде всего обязанность по дезинфекции воды в закрытых системах ГВС лежит на ООО «Тепло-город», как на организации осуществляющей подачу горячей воды. При этом как следует из письма Роспотребнадзора от … №… «О надзоре за соблюдением нормативных требований к температуре горячей воды в местах водозабора" одним из эффективных способов дезинфекции воды является прежде всего её прогрев свыше 60 градусов Цельсия. 

Помимо прочего, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно в обоснование свое позиции указывалось на необходимость определения точного вида проведённых на сетях ГВС в июле 2017 года работ, что обуславливалось более сложной процедурой ввода сетей ГВС в эксплуатацию после проведенного на них капитального ремонта. 

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 20 июля 2017 года, в ходе которых он пояснил, что является главным инженером МУП « МУК». В июле 2017 года, поскольку ранее у ресурсоснабжающей организации к ним (к МУП « МУК») были претензии по содержанию сетей, о чем свидетельствует письмо от 09 марта 2017 года, его директором ФИО3 было принято решение по проверке сетей ГВС по улицам … и … г. …. В этот период ООО «Тепло-город» по неизвестным причинам прекратило подачу воды, поэтому, решив воспользоваться ситуацией, ими была начата проверка системы (планово-предупредительный ремонт). В ходе данной проверки ими обстукивались трубы, велись работы по устранению мелких течей, однако, в ходе данных работ были выявлены аварийные участки трубопровода, которые потребовали не только мелкого ремонта, но и замены целых участков трубопровода. Таким образом, планово-предупредительные работы перешли в аварийно-восстановительные: по окончании данных работ им как главным инженером МУП «МУК», совместно с представителями Администрацией района, прокуратуры, с участием старшего по дому … по ул. … города … ФИО6 проводились гидравлические испытания системы ГВС. Все требования СНИПов при испытании были соблюдены: опресовка труб проводилась как водой, так и воздухом, максимально возможное давление было увеличено до 3,5 атмосфер при положенном в 2,5 атмосферы. Система успешно выдержала испытание, что было зафиксировано в актах. При этом все стыки трубопровод членам комиссии были продемонстрированы, часть трубопровода, находящаяся под дорогой, представляет собой целую трубу, поэтому разрывать всю дорогу для демонстрации данного участка сетей, необходимости не было. Промывка системы также была проведена в полном объеме, до появления чистой белой воды без примесей. Система в данный момент чистая, работоспособная, нет причин сомневаться в её пригодности для подачи горячей воды.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что капитального ремонта на сетях (именно данный вид работ требует особых условий ввода системы в эксплуатацию) МУП «МУК» в … года не проводился. Это же обстоятельство подтверждается и приобщенной к материалам дела копией определения Юрьевецкого районного суда от 15 июня 2017 года, согласно которой Администрации Юрьевецкого района как собственнику сетей ГВС представлена отсрочка исполнения решения суда от 13 февраля 2017 года о проведении капитального ремонта трубопроводов системы ГВС до 01 августа 2017 года. Из пояснений представителя Администрации, данных в судебном заседании, следует, что капитальные работы сетей ГВС по состоянию на 17 августа 2017 года не начаты в связи с отсутствием денежных средств. Аналогичные пояснения были даны и представителем МУП «МУК» ФИО3, которая указала, что на ремонт трубопровода в июле 2017 года ею были потрачены денежные средства, выделенные на текущий ремонт системы ГВС и теплоснабжения города. 

При этом у суда нет оснований сомневаться в показаниях Т. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Тот факт, что в последующем Т. был допущен к участию в деле в качестве представителя МУП «МУК» не влечет недействительности ранее данных им показаний в качестве свидетеля, так как до его допроса в качестве свидетеля, Т. к участию в деле не допускался, слушателем данного дела не являлся, обстоятельства, установленные в судебном заседании, при нем не исследовались. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений при вводе трубопровода ГВС в эксплуатацию после проведенного на данных сетях ремонта. Более того, делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что при проведении гидравлических испытаний и промывки трубопровода системы ГВС 26 июля 2017 года и 16 августа 2017 года присутствовали, в том числе и представителя ООО «Тепло-город», что подтверждается подписями данных лиц в указных актах. Следовательно, право ответчика на осмотр и оценку готовности системы ГВС наравне с иными участниками комиссии нарушено не было. 

При этом суд полагает надуманными доводы ответчика о том, что все части трубопровода не были предоставлены представителям ООО «Тепло-город» для осмотра, проверка всей магистральной линии трубопровода не проводилась. Как следует из показаний представителей МУП « МУК» ФИО3 и Т., не демонстрировалась только часть трубопровода, расположенная под дорогой и представляющая собой целую часть трубы. Данный подземный участок менялся целиком, швов и спаек не содержал, что с большой степенью вероятности исключает возможность аварии на данном участке сети. При этом вскрытие данного участка дороги повлекло бы нарушение целостности асфальтового покрытия, нарушило движение автотранспорта и пешеходов, что в сложившейся ситуации являлось нецелесообразным. 

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой района по факту обращения граждан, отсутствием полномочий у заявителя ФИО13 на обращение в прокуратуру, равно как и доводы о нарушении со стороны МУП « МУК» процедуры уведомления заинтересованных лиц о начале проведения работ на участке сетей ГВС в июле 2017 года, не отменяю установленных по делу обстоятельств (прекращения подачи в жилые дома горячей воды, проведение ремонта на сетях ГВС в июле 2017 года, готовности сетей ГВС к подаче горячей воды по состоянию на 21 августа 2017 года и т.д. ) и не опровергают ранее изложенных выводов суда. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательства невозможности предоставления услуги по поставки горячей воды на момент принятия решения по делу в силу объективных причин.

Таким образом, судом установлено, что ресурсоснабжающая организация ООО «Тепло-город» обязательства по предоставлению коммунальной услуги в виде подачи горячей воды круглогодично в бесперебойном режиме жителям многоквартирных домов по улице … и улице … города … не производит, чем допускает нарушение их прав. Указанные действия со стороны ООО «Тепло- город» являются незаконными, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем обеспечения в пределах своей эксплуатационной ответственности бесперебойного режима подачи горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома. 

При этом суд принимает во внимание, что неправомерными действиями ответчика наносится ущерб не только жителям многоквартирных домов, а также пользователям горячей воды в «больничном городке», куда входят детская больница, две поликлиники (детская и взрослая), станция скрой медицинской помощи.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что замедление исполнения решения суда в части подачи горячей воды может привести к значительному ущербу, нанесенному как жителям многоквартирных домов, так и пользователям указанной услуги в «больничном городке», расположенном на одной линии системы ГВС с многоквартирными домами по улице … г….. В связи с чем, суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО «Тепло-город» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-город» об обязании обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению удовлетворить.

Обязать ООО «Тепло-город» обеспечить жителей многоквартирных домов по улице …, улице … города …, … области коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. 

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Тепло-город» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года. 

Председательствующий: