Дело №2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Гавриковой М.И.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит истребовать от ответчика транспортное средство-легковой автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№, 

<

данные изъяты> год выпуска, обязать ответчика передать правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля.

Требования мотивированы тем, что автомобиль выбыл из владения истца вследствие его хищения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ФИО6 признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что, передавая спорный автомобиль А.., он не имел намерения продавать автомобиль. На тот момент он не определился, отремонтировать автомобиль и продать его или оставить себе, поэтому он отдал автомобиль А., которого знал как оценщика, для определения рыночной цены автомобиля. С автомобилем он отдал один комплект ключей и паспорт транспортного средства. Иных документов на автомобиль не было, поскольку на свое имя в органах ГИБДД он автомобиль не регистрировал. Никакой договор с А. не заключал, срок, в который должна быть проведена оценка, не оговаривали. Примерно через месяц он стал обращаться к А. с вопросом об оценке, тот все время находил отговорки. Он неоднократно обращался в полицию, было несколько отказов в возбуждении уголовного дела. С требованиями о взыскании стоимости автомобиля с А. не обращался. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани подтверждены обстоятельства выбытия автомобиля из владения собственника ФИО7 помимо его воли. Собственник автомобиля вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По сведениям органов ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 Однако из представленного ею договора, пояснений ФИО5 следует, что она продала автомобиль ФИО4, от лица которой действовал ФИО5. Фактически автомобиль находился в пользовании ФИО5. Поэтому просят истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, обязать их передать ключи и документы на автомобиль. Доказательств отчуждения имущества ответчики суду не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., VIN №.

По сведениям органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Ш., ДД.ММ.ГГГГ-за В., ДД.ММ.ГГГГ за П., ДД.ММ.ГГГГ-за Р., ДД.ММ.ГГГГ-за ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО4

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ФИО3 ссылается на выбытие автомобиля из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелась выраженная воля на отчуждение спорного автомобиля; он являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности). 

Указанное, в частности, следует из материалов уголовного дела в отношении А. 

Так, из объяснений ФИО3 на имя начальника УМВД России по г.Рязани следует, что у ФИО7 имелись два автомобиля 

<

данные изъяты>, которые А. предложил продать, для чего ФИО7 передал А. один автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а второй-в ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичные объяснения давались ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным объяснениям, у ФИО3 имелись два автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., в том числе автомобиль с VIN №, указанные автомобили он планировал продать. При встрече А. пояснял, что у него есть возможность продать указанные автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 передал А. автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., VIN № для того, чтобы А. продал автомобиль. А. должен был реализовать автомобили за 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А. написал расписку, что одолжил у ФИО3 денежные средства в размере 2400000 рублей, обязуется вернуть их в срок до конца февраля 2014 г. Указанная расписка сложилась из переданных А. двух автомобилей стоимостью 1300000 рублей и наличных денежных средств 1100000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по телефону А. сообщил ФИО3, что у него имеется покупатель на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., VIN №. На предложение А. с целью оказания помощи в продаже автомобиля ФИО3 согласился. А. уверил ФИО3, что реализует автомобиль в течение месяца за 670000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО7 передал ФИО8 ключи от автомобиля, ПТС на него. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ А. написал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 2400000 рублей, в данную сумму входили 1300000 рублей от реализации двух автомобилей 

<

данные изъяты>.

После того, как А. не отдал деньги за автомобиль, истец обратился в правоохранительные органы.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2400000 рублей-сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку владение было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества и при наличии воли на отчуждение имущества., истец по собственной воле передал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., VIN № А.. с документами и ключами с конкретной целью-для продажи транспортного средства, а также возникновение у А. встречного обязательства по передаче ФИО3 денежных средств от продажи машины.

Сам по себе факт вынесения приговора в отношении А. по ч.4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля.

Доказательств недобросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиками истцом не представлено.

С учетом установленного судом волеизъявления ФИО3 на продажу автомобиля, оснований для истребовании имущества у добросовестного приобретателя у суда не имеется.

В виду отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные требования от обязании ответчиков передать документы и ключи на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ