Дело № 2-4168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. ФИО3

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-4168/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с {Дата изъята} по {Дата изъята} год с ООО «Спектр» в должности водителя и работал на машине KIA RIO, цвет черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с 6 утра до 22:00 вечера, с графиком 2 на 2 с тарифной ставкой (окладом) { ... } рублей. В нарушении трудового законодательства письменный трудовой договор с ним заключен не был, что является нарушением трудовых прав. Не заключение и не представление ему второго экземпляра трудового договора повлекло нарушение его прав на своевременную судебную защиту. Обязанность заключения трудового договора действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, эта обязанность не была выполнена ответчиком. В период осуществления трудовой деятельности он работал с напарником О.С.М.. Транспортное средство было подключено к системе «ГЛОНАС», обклеено рекламой «Яндекс-такси» с двух сторон и номером телефона 

<

***> на заднем стекле, с предложением по трудоустройству на работу. Факт осуществления им трудовых обязанностей в ООО «Спектр» и управлении транспортным средством в течение смены могут подтвердить следующие свидетели: жена – он увозил и привозил её с работы; соседи подъезда в многоквартирном жилом доме по {Адрес изъят}, которые видели, что он приезжал на обед и ужин, а также оставлял машину на стоянке возле дома на ночное время у подъезда, коллеги жены по работе, которые видели, что он за ней приезжал и увозил её домой. Полагает установленным факт того, что он был принят на работу в ООО «Спектр» (Яндекс такси), состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. Вместе с тем, обязанность работодателя по заключению и оформлению с ним письменного трудового договора не была выполнена, заработная плата не начислена и не выплачена, в этой связи действия работодателя являются незаконными и противоречащими действующему трудовому законодательству РФ. Ответчик не заключив письменный трудовой договор с Истцом и не издав приказа о приеме на работу нарушил нормы ст. 67 и 68 ТК РФ. Просит признать незаконными действия ООО «Спектр» по не оформлению и не заключению с ним трудового договора в письменной форме, по не начислению и не выплате ему заработной платы в размере { ... } руб., взыскать с ООО «Спектр» в его пользу заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Спектр» в должности водителя с {Дата изъята}, обязать ООО «Спектр» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с {Дата изъята}, об увольнении с {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО «Спектр» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере { ... } руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., обязать ООО «Спектр» предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Кирову и Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, подтвердил все изложенное в иске и уточнениях к нему, суду пояснил, что в период поиска работы, увидел в интернете объявление «Яндекс такси», связался с ними и его пригласили на собеседование. Он подошел в офис, беседу вел с М.Р.А., который представился директором, который дал ему заполнить анкету, сказал, что он его устраивает, пояснил, что будет работать на машине KIA RIO, черного цвета, график работы 2 на 2 с 6 утра до 10 вечера, заработная плата от { ... } руб. Он подписал договор, какой договор подписал не помнит, в нем были пустые поля. Договор ему на руки не выдали. Он вышел работать с {Дата изъята}, так как {Дата изъята} ему позвонил напарник и сообщил, чтобы он выходил на работу, они встретились у кафе «Макдональдс» в 22 часа, напарник передал ему машину, и он стал работать. Работа заключалась в выполнении заявок. Есть программа для сотовых телефонов – «Яндекс.Такси», в указанной программе его зарегистрировал сотрудник ООО «Спектр» М.Р.А., и сообщил пароль. Нужно было войти в программу ООО «Спектр ФИО3», после ввести личный пароль. В этой программе он принимал заявки от клиентов. Заявки ему предоставляло «Яндекс.Такси», если в программе были сбои, тогда он звонил М.Р.А., и тот закрывал или отменял заявку. Он неоднократно осуществлял звонки на номер телефона 

<

***>, с которого также поступали звонки на его номер, что по его мнению, является доказательством работы в ООО «Спектр» в спорный период. 

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком трудовых отношений никогда не возникало. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит М.А.А., она предоставляла его в аренду физическим лицам на основании договора аренды, в котором содержится условие о возможности передачи транспортного средства в субаренду третьим лицам. ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Спектр» оказывают информационные услуги исполнителям по поиску заказчиков перевозки пассажиров и багажа, а также помощь и обучение в обработке и передаче запросов пользователей программы Яндекс-Такси по соединению заказчика и исполнителя между собой и оформлению заказа поездки. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, ФИО1 в материалы дела не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором подтвердил наличие между ООО «Спектр» и ООО «Яндекс Такси» отношений в рамках договора на предоставление информационных услуг водителям, обратившимся в ООО «Спектр» на установку программного обеспечения такси на устройство, предоставляемое водителем. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного толкования указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица {Дата изъята}, основным видом деятельности ООО «Спектр» является деятельность такси, дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, курьерская деятельность, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Так, из искового заявления и пояснения истца следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Спектр», работал в «Яндекс.Такси» водителем, осуществляющим пассажирские перевозки на автомобиле KIA RIO, черного цвета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в период времени с 6 утра до 22:00 вечера, согласно графику 2 на 2 с тарифной ставкой окладом { ... } рублей в месяц.

При этом приказ о приеме на работу истца в ООО «Спектр» не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, ответчик отрицает наличие трудовых отношений между ними.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайтов с изображением объявлений о размещении Спектр вакансий о работе водителем в «Яндекс.Такси ФИО3», фотографии, на которых изображен автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на кузове которого имелись обозначения «Яндекс.Такси», автобус с изображением на заднем стекле рекламы «Работа в Яндекс.Такси» с указанием контактного телефона 

<

***>, детализации его телефонных соединений в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе, исходящие и входящие вызовы от абонента номера телефона 

<

***>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля П.Ю.А. суду пояснил, что проживает с истцом в одном доме, видел как он в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ездил и оставлял на парковке автомобиль Киа Рио черного цвета, с наклейками «Яндекс Такси» и номером телефона 

<

***>. Автомобиль находился на стоянке по вечерам каждый день примерно с 21 часа. Со слов ФИО1 ему (свидетелю) стало известно, что ФИО1 работает в такси, но сам свидетель его услугами не пользовался.

Свидетель С.Д.В. дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнительно пояснил, что по имевшимся на автомобиле логотипам, он сделал вывод, что автомобиль арендован. По поводу работы с истцом он не разговаривал, видел только, как тот приезжал на данном автомобиле и оставлял его на ночь у дома на парковке.

Оценивая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд не усматривает в представленных ими сведениях, наличия характерных признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из их показаний следует лишь то, что ФИО1 использовал автомобиль с логотипом «Яндекс Такси» в {Дата изъята}., что не свидетельствует о том, что он выполнял какие-либо работы по трудовому договору. О том, что ФИО1 работал водителем «Яндекс Такси» им стало известно со слов самого истца, иной информацией свидетели не располагали.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит и зарегистрирован за М.А.А. - директором ООО «Спектр».

{Дата изъята} на основании договора аренды автомобиля без экипажа данное транспортное средство М.А.А. было передано Э.Д.Е., который в свою очередь передавал его в субаренду другим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями самого Э.Д.Е., данными им, в том числе, и в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Кирову по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него представителем ООО «Спектр» мошеннических действий, а также объяснениями О.С.М., которому также указанный автомобиль передался в субаренду на время.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что ООО «Спектр» перевозкой людей не занимается, лишь предоставляет информационные услуги по перевозке людей водителям такси.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что {Дата изъята} между ООО «Спектр» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление информационных услуг водителям, обратившимся в ООО «Спектр» на установку программного обеспечения такси на устройство, предоставляемое водителем. 

Из отзыва третьего лица ООО «Яндекс.Такси» следует, что Яндекс.Такси представляет собой информационный сервис, который предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам.

Как пояснил суду истец, что он при выполнении заявок пользовался сервисом Яндекс.Такси, к которому его подключил сотрудник ООО «Спектр», что подтверждает факт предоставления ФИО1 доступа к информационным услугам, однако, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, как и само по себе использование им автомобиля, и входящие и исходящие звонки на номер телефона 

<

***>. Кроме того, в ответе на запрос суда ЗАО «Вотек Мобайл» (Теле 2) сообщило, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован за Т.А.Г., доказательства того, что данное лицо имеет отношение к ООО «Спектр» в материалах дела отсутствуют.

Также суд не может признать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи фактом передачи ООО «Спектр» в ООО «Яндекс.Такси» сведений о ФИО1 как о водителе автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о его работе в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ООО «Спектр» водителем.

Кроме того, трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, условия оплаты труда не устанавливались. Трудовая функция, которую истец выполнял по чьему-либо заданию и которая бы имела систематический и постоянный характер также не устанавливалась.

Обстоятельств фактического допуска к работе в спорный период, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. 

В силу того, что факт трудовых отношений истцом доказан не был, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей о внесении в трудовую книжку соответствующих записей и предоставлении в ГУ - УПФ РФ по г. Кирову и Кировской области индивидуальных сведений по страховым взносам, осуществления отчислений.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев